АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой З. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012, которым исковые требования Егоровой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» о доплате к пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Егоровой З.В., судебная коллегия

установила:

Егорова З.В. с <ДАТА> работала ... в цехе производства товаров народного потребления на Череповецком металлургическом заводе, с <ДАТА> переведена в общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль» (с <ДАТА> – ООО «Стальэмаль»).

<ДАТА> истица уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

<ДАТА> Егорова З.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерного обществу «Северсталь» (далее-ОАО «Северсталь»), Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (далее - НПФ «СтальФонд»), просила взыскать ежемесячную денежную выплату в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что уплачивала взносы в НПФ «Сталь-Фонд», где у нее образовалась накопительная часть пенсии. О приостановлении доплат к пенсиям не знала.

В ходе рассмотрения дела Егорова З.В. исковые требования неоднократно меняла, окончательно предъявила исковые требования к ООО «Стальэмаль», просила взыскать доплату к пенсии по ... рублей и по ... рублей за каждый отработанный год, от требований к ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» отказалось.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании Егорова З.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стальэмаль» по доверенности Слепухина М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на предприятии ранее действовало Положение о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль», предусматривающее доплату к пенсиям сотрудников, вышедших на пенсию, а также разовое вознаграждение за каждый отработанный год. Указанные средства перечислялись предприятием в НПФ «СтальФонд», который производил соответствующие выплаты пенсионерам. В <ДАТА> в связи с кризисом действие Положения было приостановлено, с <ДАТА> договор с НПФ «СтальФонд» расторгнут. Работникам, вышедшим на пенсию с ... года, доплаты не производятся.

Представители третьих лиц ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Егорова З.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ООО «Стальэмаль» и региональный негосударственный пенсионный фонд «Шексна-Гефест» (впоследствии - НПФ «СтальФонд») заключили договор о негосударственном пенсионном обеспечении ЮЛ №..., на основании которого стороны приняли на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива общества (л.д....).

Приказом генерального директора ООО «Северсталь-Эмаль» от <ДАТА> утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль», согласно которому негосударственная пенсия выплачивается за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» на солидарный счет регионального негосударственного пенсионного фонда «Шексна-Гефест» (далее – РНПФ «Шексна-Гефест»), лица, в пользу которых ООО «Северсталь-Эмаль» перечисляются пенсионные взносы, являются участниками договора о негосударственном пенсионном обеспечении, обязанным перед участниками по договору негосударственного пенсионного обеспечения является РНПФ «Шексна-Гефест» (л.д....).

<ДАТА> между РНПФ «Шексна-Гефест» и Егоровой З.В. заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении ФЛ №... (л.д....).

Приказом генерального директора ООО «Стальэмаль» №... от <ДАТА> действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» приостановлено, <ДАТА> договор о негосударственном пенсионном обеспечении ЮЛ №... расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие правовых оснований для осуществления доплат к пенсии Егоровой З.В. ранее предусмотренных Положением о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Стальэмаль» в связи с приостановлением его действия и расторжением договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает его правомерным.

Кроме того, обязанным перед участниками по договору негосударственного пенсионного обеспечения в силу пункта 1.4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» является РНПФ «Шексна-Гефест» (впоследствии - НПФ «СтальФонд»), что исключает ответственность работодателя - ООО «Стальэмаль» перед Егоровой З.В.

Вместе с тем Егорова З.В. не лишена возможности обратиться в НПФ «СтальФонд» за выплатой негосударственной пенсии в соответствии с договором заключенным между ней и РНПФ «Шексна-Гефест» <ДАТА>, за счет уплаченных ею взносов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой З. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В.Соколова