АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Комплектстрой» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2012, которым с открытого акционерного общества «Комплектстрой» в пользу Соколовой З. Н. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> Соколова З.Н. работала в тресте «Череповецметаллургстрой» (впоследствии – открытое акционерное общество «Комплектстрой» (далее - ОАО «Комплектстрой») ....

В ходе обследования в Федеральном государственном учреждении науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья») в период с <ДАТА> по <ДАТА> ей были диагностированы профессиональные заболевания – ..., ..., ...,

<ДАТА>, <ДАТА> составлены акты о случаях профессионального заболевания.

Решением филиала №3 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Вологодской области от <ДАТА> истице установлено ...% и ... % степени утраты профессиональной трудоспособности.

<ДАТА> Соколова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Комплектстрой» о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате нарушения ОАО «Комплектстрой» требований охраны труда, она получила профессиональное заболевание. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий из-за заболевания органов ..., влекущего приступы ..., ... и .... Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Соколова З.Н. и ее представитель по доверенности Иванова Л.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Комплектсрой» по доверенностям Андреева Е.Н. и Юнусов К.К. иск признали частично в размере ... рублей. Пояснили, что требования охраны труда администрацией предприятия соблюдались, работникам выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты, ранее случаев профессиональных заболеваний зафиксировано не было,

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Комплекстрой» поставлен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца суммы морального вреда до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова З.Н. просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комплектсрой» - без удовлетворения.

Помощник прокурора г.Череповца Рямзина Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт получения Соколовой З.Н. профессионального заболевания - ..., ..., ..., в период работы у ответчика, в связи с чем истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % и ...% бессрочно.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <ДАТА> (л.д....) профессиональное заболевание - ..., ... у Соколовой З.Н. возникло в результате физической перегрузки из-за несовершенства технологического процесса.

Причиной возникновения профессионального заболевания – ... согласно акту о случае профессионального заболевания от <ДАТА> (л.д....) явилось длительное воздействие вредного производственного фактора (пыли мела, бумажной пыли) в концентрациях, превышающих ПДК.

Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Соколова З.Н. игнорировала требования техники безопасности, скрывала наличие у нее заболевания, ответчиком суду не представлено. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано ОАО «Комплектстрой», то есть установлена 100-процентная вина работодателя.

При таких обстоятельствах возложение на ОАО «Комплектсрой», не обеспечившее безопасные условия труда и допустившее превышение предельно допустимых уровней воздействия на организм вредных производственных факторов, обязанности по возмещению Соколовой З.Н. морального вреда следует признать законным и обоснованным. Доказательств вины других лиц в причинении вреда здоровью истца суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соколовой З.Н., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального закона и определения юридически значимых для дела обстоятельств и полагает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова