АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года, которым отказано Николаевой Л.А. в удовлетворении исковых требова­ний в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Николаевой Л.А. по доверенности Меньшиковой О.А., судебная коллегия

установила:

23 марта 2011 года Николаева Л.А. приобрела у продавца общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (далее ООО «МИКМА») ав­томобиль ..., на который установлен гарантийный срок завода - изготовителя ... месяцев или ... км пробега.

18 июля 2011 года Николаева Л.А. обратилась в ООО «МИКМА» с требованием об осмотре автомобиля и диагностике двигателя в связи с выходом его из строя.

В представленном на осмотр автомобиле специалистами ООО «МИКМА» выявлена неисправность - гидроудар двигателя. В качестве причины возникновения неисправности указано на попадание воды в двигатель через патрубок воздушного фильтра (дефект непроизводственного характера), в связи с чем Николаевой Л.А. отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

22 декабря 2011 года Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИКМА» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что в процессе эксплуата­ции автомобиля неоднократно возникали проблемы с двигателем по поводу которых она обращалась в ООО «МИКМА» и специалисты которого по результатам диагностики автомобиля не выдали ей своевременных рекомендаций и заключений об имеющихся по­вреждениях герметичности уплотнений узлов и агрегатов, относящихся к двигателю, либо о наличии воды в узлах и агрегатах двигателя, что могло предотвратить наступле­ние более тяжких последствий в виде гидроудара двигателя. Полагала, что разрушение двигателя автомобиля произошло из-за халатного отношения работни­ков ООО «МИКМА» к своим обязанностям.

Просила суд взыскать с ООО «МИКМА» в ее пользу стои­мость восстановительного ремонта двигателя в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика ООО «Ц» в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика автотехнической экспертизы ООО «В» в размере ... рублей, стоимость разборки двигателя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость юридических услуг ... рублей, а также расходы по уплате государственой пошлины.

Истец Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, просила рассмотре­ть дело в свое отсутствие. Её представители по доверенности Жданова Е.Г. и Мень­шикова О.А. увеличили исковые требования, просили о взыскании расходов на оплату услуг предста­вителя в размере ... рублей. В остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МИКМА» по доверенности Сабитова С.А. ис­ковые требования не признала, указав, что вины завода - изготовителя в выходе двигателя из строя не имеется, а вина ООО «МИКМА» в причинении истцу ущерба не доказана. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Л.А. просит отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно части 6 статьи 18 которого, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «МИКМА» ответственности за причиненный истцу вследствие выхода из строя двигателя ее автомобиля вред, поскольку судом достоверно установлено, что неисправность в автомобиле истца носит не производственный характер и возникла после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил его эксплуатации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств вины ООО «МИКМА в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

О.Ю. Вершинина