АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова М.Н. на решение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Митрофанова М.Н. к Митрофановой Е.С. в интересах несовершеннолетнего сына М.М., <ДАТА> года рождения, о прекращении регистрации по квартире <адрес> оставлены без удовлетворения. Взысканы с Митрофанова М.Н. в пользу Митрофановой Е.С. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Митрофанова М.Н, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Митрофановым М.Н. и ОАО «Череповецкий Азот» заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия ... лет.

Митрофанов М.Н. и Митрофанова Е.С. состояли в зарегистрированном браке в период с <ДАТА> по <ДАТА>, от брака имеют несовершеннолетнего сына М.М.., <ДАТА> года рождения.

Митрофанов М.Н. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником квартиры <адрес> В указанном жилом помещении с <ДАТА> зарегистрирован, но в настоящее время не проживает его сын М.М.., <ДАТА> года рождения.

13.03.2012 Митрофанов М.Н. обратился в суд с иском к Митрофановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М., о прекращении регистрации несовершеннолетнего, в обоснование требований указал, что ребенок был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период совместного проживания с ответчицей, брак с которой расторгнут <ДАТА>. Митрофанова Е.С. вместе с сыном выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Между сторонами спора о месте проживания ребенка нет, по устной договоренности определено, что ребенок будет проживать с матерью. Полагал, что ответчица при выезде из спорной квартиры обязана была прекратить регистрацию в ней несовершеннолетнего сына и зарегистрировать его по фактическому месту жительства. Просил прекратить регистрацию несовершеннолетнего М.М. <ДАТА> года рождения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Митрофанов М.Н. и его представитель адвокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание Митрофанова Е.С. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования не признаёт.

Представитель Митрофановой Е.С. по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель УФМС по Вологодской области не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При этом в соответствии со статьёй 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Следовательно, обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка. При этом освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит указанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Имея право на спорную жилую площадь, М.М., будучи несовершеннолетним в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что после рождения М.М. был в установленном порядке зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире с родителями. Следовательно, местом жительства ребенка было определено спорное жилое помещение. Выезд из данного жилого помещения не являлся волеизъявлением самого ребенка, носил для него вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снятия несовершеннолетнего М.М. с регистрационного учета с сохранением права пользования спорным жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку именно наличие права пользования жилым помещением служит предварительным условием регистрации гражданина по месту жительства.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 25.09.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства одного из родителей.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова