АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Никишенкова М.Б. Киреевой Т.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» Бердникова К.А. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования Огородникова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Никишенкова М.Б. в пользу Огородникова С.Н. денежные средства в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Никишенкова М.Б. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трактороцентр» отказано.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Никишенкова М.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Никишенкова С.Н. Киреевой Т.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» Бердникова К.А., судебная коллегия

установила:

Огородников С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никишенкову М.Б. (далее ИП Никишенков М.Б.), обществу с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» (далее ООО «Трактороцентр») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором аренды является арендатором автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., арендная плата составляет ... рублей в месяц. В ... года он обратился в ООО «Трактороцентр» для ремонта коленчатого вала указанного автомобиля, оплатил ремонт вала в сумме ... рублей, что подтверждается товарным чеком №... от <ДАТА>. После ремонта вал находился у него в гараже, когда он решил установить его на автомобиль, выяснилось, что вал не подходит. В ООО «Трактороцентр» отказались принять данный коленчатый вал и обменять его на вал, который был сдан им для ремонта. Полагал, что могла произойти ошибка и ему выдали не тот коленчатый вал, поскольку при его получении из ремонта на полке лежало ещё несколько валов. Поскольку автомобиль простаивал, в июле 2011 года он был вынужден приобрести новый коленчатый вал за ... рублей. Его претензия ИП Никишенкову М.Б. с требованием выдать вал, который был сдан для ремонта или возместить убытки, причиненные покупкой нового вала, оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ВЦО «С» при осмотре блока двигателя ... выявлено, что данный коленчатый вал не сопряжен с представленным блоком двигателя, то есть выданный из ремонта коленчатый вал не подходит к автомобилю .... Просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов на покупку нового коленчатого вала в сумме ... рублей; возмещение расходов на арендную плату за время вынужденного простоя автомобиля в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании представитель Огородникова С.Н. по доверенности Стыхина Е.Н. требования поддержала, пояснила, что коленчатый вал является частью двигателя. При его сдаче в ремонт никакого документа выдано не было, при получении выдали квитанцию и чек за ремонт от ИП Никишенкова. После ремонта истцу возвратили не тот вал, в возврате своего вала в ООО «Трактороцентр» ему отказали, в связи с чем он был вынужден приобрести новый.

Представитель ответчика ИП Никишенкова М.Б. по доверенности Киреева Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Трактороцентр» работает только с юридическими лицами, поэтому заказы принимал ИП Никишенков М.Б. 24.04.2011 Огородников С.Н. обратился в ООО «Трактороцентр», была заполнена заявка на ремонт, между истцом и ИП Никишенковым заключён договор на расточку коленчатого вала. Коленчатый вал был принят в ремонт ИП Никишенковым, самостоятельно вал из двигателя он не доставал. Вал был передан на расточку, ему присвоен номер, который соответствует номеру заявки. После ремонта ИП Никишенков принял от ООО «Трактороцентр» вал и передал его по акту Огородникову С.Н. и несёт ответственность только за ремонт коленчатого вала, претензий по качеству оказанной услуги нет. Отремонтирован был именно тот вал, который Огородников С.Н. сдал в ремонт, перепутать коленчатый вал невозможно. Валы отличаются по размеру, блоки - по номеру. При расточке номер с коленвала не снимается. Документов, подтверждающих получение из ремонта вала с номером, то есть акта приёма выполненных работ, у истца нет. Заявка на ремонт не предусматривает указания номера вала. Номер №... - это номер блока.

Представитель ответчика ООО «Трактороцентр» по доверенности Бердников К.А. исковые требования не признал, пояснил, что ИП Никишенков передал им по договору для произведения ремонта вал коленчатый, после ремонта которого он был передан ему обратно. Оплату за услуги Огородников С.Н. произвел ИП Никишенкову, тот в свою очередь рассчитался за ремонт коленчатого вала с обществом. В заявке на ремонт был указан заводской номер блока и модель машины. Идентифицировать вал на сегодняшний день не представляется возможным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представители ИП Никишенкова М.Б. Киреева Т.Ю. и ООО «Трактороцентр» Бердников К.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на то, что был отремонтирован именно тот коленчатый вал, который был сдан Огородниковым С.Н. для ремонта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трактороцентр» и ИП Никишенковым М.Б. заключен договор возмездного оказания услуг №... от <ДАТА>, в соответствии с которым ООО «Трактороцентр» (исполнитель) обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств, топливной аппаратуры, агрегатов, а ИП Никишенков М.Б. (заказчик) - принимать и оплачивать выполненные работы.

Огородников С.Н., являясь арендатором автомобиля ... с государственным номерным знаком №... и номером двигателя №... <ДАТА> сдал ИП Никишенкову М.Б. для ремонта вал коленчатый указанного автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт №... (л.д. 39).

В тот же день ИП Никишенков М.Б. передал коленчатый вал для производства ремонта в ООО «Трактороцентр», данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами - выпиской, заказом (калькуляцией) №... от 25.04.2011 (л.д. 41, 42, 44). После ремонта (проточки вала и блока) вал был передан согласно акту сдачи-приёмки №... ИП Никишенкову М.Б., который оплатил выполненные работы (счёт-фактура №... от 10.05.2011, л.д. 43).

Огородников С.Н. в свою очередь оплатил ремонт вала в сумме ... рублей ИП Никишенкову М.Б. (товарный чек №... от <ДАТА>, кассовый чек от <ДАТА>, л.д. 26).

При установке истцом карданного вала в двигатель автомобиля ... с государственным номерным знаком №... выяснилось, что он не подходит к двигателю автомобиля.

Претензия Огородникова С.Н. ИП Никишенковым М.Б. оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

По определению суда от 24.01.2012 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ш.А. от <ДАТА>, работающего в ООО «Л», представленный на экспертизу коленчатый вал с серийным номером ... имеет модель ..., предназначен для двигателя ... и не может быть установлен в блок цилиндров с серийным номером №... из-за существенных конструктивных отличий от требуемого для данного блока коленчатого вала модели ....

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств сделал обоснованный вывод о том, что после ремонта Огородникову С.Н. был выдан иной коленчатый вал, нежели тот, который был им сдан ИП Никишенкову М.Б.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Объяснения сторон, заключение эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования Огородникова С.Н. о взыскании с ИП Никишенкова М.Б. денежных средств, потраченных на приобретение нового коленчатого вала, суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ИП Никишенковым М.Б. прав истца как потребителя.

При этом суд правильно исходил из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). При этом суд сделал правильный вывод, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на обязанность истца возвратить ИП Никишенкову С.Н. коленчатый вал с серийным номером ... после выплаты денежных средств в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

второй абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года дополнить фразой следующего содержания: «Обязать Огородникова С.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Никишенкова М.Б. коленчатый вал с серийным номером №... после выплаты денежных средств в сумме ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никишенкова М.Б. Киреевой Т.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Трактороцентр» Бердникова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова