АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репиной Ольги Сергеевны на определение Кирилловского районного суда от 25.04.2012, которым заявление Виноградовой О.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» в пользу Виноградовой О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда от 03.04.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» (далее - ООО «Торговый дом «Ермаково») к Виноградовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано.

Виноградова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Ермаково» расходов на оплату услуг представителя в размере ... рубля.

В судебное заседание Виноградова О.Н. и ее представитель по доверенности Жиглов Г.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Торговый дом «Ермаково» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Полагала, что возмещению подлежит ... рублей. Указала на отсутствие подлинников документов, подтверждающих расходы.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Ермаково» по доверенности Репина О.С. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения, выражает несогласие с размером взысканной с общества суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Виноградовой О.Н. по доверенности Жиглов Г.В. просит определение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Виноградовой О.Н. по гражданскому делу на основании доверенности представлял Жиглов Г.В., расходы на оплату услуг представителя составили ... рубля, что подтверждается договором об условиях оказания правовой (юридической) помощи от 15.02.2012 (л.д...., т....), актами приема-передачи возмездных услуг правового характера (л.д...., т....), квитанциями об оплате (л.д.... т....).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм процессуального права, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда от 25.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермаково» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Мальцева