АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий в части решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области №... от <ДАТА> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Обичкину Е. А. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика ручной дуговой сварки Вологодского предприятия по производству монтажных заготовок №... арендного треста «...».

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Обичкину Е. А. досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Обичкина Е.А., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Андреевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Обичкину Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (л.д....).

По состоянию на <ДАТА> специальный стаж Обичкина Е.А. исчислен пенсионным органом в размере ... лет ... месяцев ... дней.

При этом в специальный стаж ему не зачли периоды работы:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика Вологодского предприятия по производству монтажных заготовок №... арендного треста «...», так как документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика ручной сварки МУЖЭПП «...», так как сведения за вышеуказанный период, находящиеся на лицевом счете застрахованного лица, представлены организацией «общими условиями».

Оспаривая правомерность принятого решения, <ДАТА> Обичкин Е.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области о признании решения пенсионного органа от <ДАТА> №... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости не действительным и не порождающим правовых последствий, обязании ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области зачесть в специальный стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика Вологодского предприятия по производству монтажных заготовок №... арендного треста «...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика ручной сварки МУЖЭПП «...», обязании пенсионного органа назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Остальные периоды, не включенные решением пенсионного органа в специальный стаж, не оспаривает.

В судебном заседании истец Обичкин Е.А. и его представитель по устному ходатайству Гарафутдинов О.И. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве электросварщика Вологодского предприятия по производству монтажных заготовок №... арендного треста «...», обязать ответчика назначить трудовую пенсию с <ДАТА>. В остальной части от исковых требований отказались.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области по доверенности Андреева С.Н. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в решении об отказе и в отзыве на исковое заявление (л.д....).

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в решении об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, а также указывает на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в качестве электросварщика как до, так и после <ДАТА>, следовательно, при решении вопроса о досрочном назначении Обичкину Е.А. трудовой пенсии по старости следует руководствоваться Списком № 2 от 22 августа 1956 года и Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Согласно разделу XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют электросварщики.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII «Общие профессии», код 23200000-19906, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют электросварщики ручной сварки.

Как следует из записей в трудовой книжке Обичкин Е.А. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в качестве электросварщика в Вологодском предприятии по производству монтажных заготовок №... арендного треста «...» (л.д....).

В силу пункта 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РСФСР от 22.05.1996 г. № 29 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Таким образом, при определении права на льготную пенсию подлежала установлению постоянная занятость истца в должности электросварщика.

В данном случае судом с достоверностью установлено и подтверждено показаниями свидетелей К.Н.С. и С.Н.А., что в должности электросварщика Обичкин Е.А. работал полный рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей.

Свидетельские показания учтены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова