АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной А. С. на решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым Волошиной А. С. в удовлетворении исковых требований к Дуровцу А. В., КА.ной А. А.евне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Калинкиной А.А. и ее представителя Медведевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Волошина А.С. обратилась 13.02.2012 в суд с иском Дуровцу А.В., Калинкиной А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указала, что состояла с Дуровцом А.В. в браке, который расторгнут <ДАТА>. В период брака было приобретено имущество – дачный участок, расположенный <адрес>

После прекращения брака бывший супруг Дуровец А.В. продал 27.09.2011 без ее согласия указанный участок Калинкиной А.А. за ... рублей.

Просила суд признать сделку купли-продажи от 27.09.2011 недействительной, возложить на продавца обязанность по возврату денежных средств покупателю.

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Садоводческое товарищество «Радужное».

В судебном заседании Волошина А.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дуровец А.В. иск не признал, суду пояснил, что являлся собственником спорного земельного участка, принял решение о его продаже. После совершения сделки передал истице в счет ее доли денежные средства, вырученные от продажи участка.

В судебном заседании ответчик Калинкина А.А. и ее представитель Медведева Н.П. заявленные требования не признали. Калинкина А.А. пояснила, что при совершении сделки продавец поставил ее в известность о том, что брак между супругами расторгнут 16 лет назад, вместе не проживают. Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица - Садоводческого товарищества «Радужное» не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волошина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Дуровец А.В. и Дуровец (Волошина) А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <ДАТА>, раздел имущества не произведен.

В период брака Дуровец А.В. вступил в члены Садоводческого товарищества «Радужное», ему выделен земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>.

27.09.2011 между Дуровцом А.В. и Калинкиной А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Дуровец А.В. передает в собственность Калинкиной А.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, категория земли: сельскохозяйственного предназначения, назначение: садоводство, стоимостью ... рублей. Из пункта 2 данного договора усматривается, что указанный участок принадлежит Дуровцу А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от 11.04.1996, выданного Комитетом по земельным ресурсам Вологодской области. Право собственности Калиникной А.А. на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2011.

Данный земельный участок был отчужден Дуровцом А.В. без нотариально удостоверенного согласия Волошиной А.С. (бывшей супруги), с которой он с 1996 года совместно не проживал, не вел общего хозяйства.

Волошина А.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, то есть, являлся общим имуществом супругов, отчужден он был ответчиком спустя 16 лет после расторжения брака.

Отказывая Волошиной А.С. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями п.2 и п.3 ст.35 СК Российской Федерации, то есть установить не только отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение оспариваемой сделки, но и наличие доказательств того, что покупатель земельного участка знала или должна была знать о несогласии бывшего супруга на отчуждение недвижимого имущества (указанных доказательств истицей суду первой инстанции не представлено).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы Волошиной А.С. усматривается, что она знала о намерениях бывшего супруга продать спорный участок, предлагала ему продать его не за ... рублей, а за ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: