АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Меркулова В. А. на решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым взысканы с Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу Гуляева А. К. единовременное пособие ... рублей, понесенные расходы на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляеву А. К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Гуляева А.К., его представителя Чернявина В.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Гуляев А.К. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел.

<ДАТА>, находясь при исполнении должностных обязанностей, на служебном автомобиле Гуляев А.К. попал в дорожно-транспортное происшествие, получив ....

<ДАТА> военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Вологодской области» полученная травма признана военной, а Гуляев А.К. признан ограниченно годным к военной службе с третьей степенью ограничения, с использованием в должностях 3, 4 групп предназначения.

Приказом от <ДАТА> №... Гуляев А.К. уволен со службы по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (ограниченное состояние здоровья).

<ДАТА> Гуляев А.К. обратился с заявлением на имя руководителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по <адрес>) о выплате единовременного пособия, в ответ на которое получил отказ с указанием, что травма не исключила возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Со ссылкой на незаконность отказа о выплате единовременного пособия, Гуляев А.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил взыскать указанное пособие в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что во время прохождения службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил .... В связи с полученной травмой неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. <ДАТА> Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ... области» установлена причинная связь между полученной травмой и последствиями состояния здоровья, данная травма признана военной травмой с ограничением годности к военной службе. Из органов внутренних дел он был уволен по состоянию здоровья, в связи с чем имеет право на получение единовременного пособия.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг адвоката ... рублей.

В судебном заседании Гуляев А.К. и его представитель Чернявин В.А. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что полученная истцом травма не препятствовала его дальнейшей службе в органах внутренних дел. Он имел возможность продолжать службу на занимаемой им должности, но в добровольном порядке принял решение об увольнении.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. просит об отмене решения суда, указывая, что выплата пособия предусмотрена лишь в отношении сотрудников, желающих продолжить службу, но не имеющих для этого оснований по состоянию здоровья вследствие полученной военной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляев А.К. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01 марта 2011 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в пункте 5 статьи 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02 октября 1995 года № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о болезни №... от <ДАТА> Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» вынесено заключение о признании Гуляева А.К. ограниченно годным к военной службе с третьей степенью ограничения, с использованием в должностях 3, 4 групп предназначения, на основании имеющихся заболеваний, в том числе последствия ... травмы, полученной <ДАТА>, которые отнесены к военной травме (л.д....).

В ответе начальника УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №..., указано, что комиссией УМВД по Вологодской области принято решение об отказе Гуляеву А.К. в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на том основании, что полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы (л.д....).

Однако из свидетельства о болезни №... не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 21-П следует, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1, 2,7,37, 39, 41,45, 71 Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Не смотря на то, что данное постановление принято Конституционным судом в отношении положений Федерального закона, утратившего свою силу, оно подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при его вынесении было учтено, что оспариваемое регулирование, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласить с решением суда о взыскании с ответчика единовременного пособия, поскольку полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма привела к досрочному увольнению со службы по состоянию здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного пособия.

При вынесении решения суд руководствовался часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, данная позиция не может быть признана правильной, так как применению подлежала редакция закона, действовавшая на момент увольнении истца со службы.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, судебная коллегия полагает, что истцу должно быть выплачено единовременное пособие в размере 60-кратного размера оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения (...+...), в сумме ... рублей. Начисление на данную сумму районного коэффициента законодательством не предусмотрено. Оснований для определения размера пособия исходя из денежного содержания, установленного сотрудникам органов внутренних дел на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», не имеется, поскольку пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.01.2012.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 апреля 2012 года в части размера единовременного пособия изменить, снизить размер взысканного с Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области в пользу Гуляева А. К. единовременного пособия с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Меркулова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова