АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Борисова А. Е. по доверенности Полихова Д. В. на определение Вологодского районного суда от 16 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения части решения Вологодского районного суда Вологодской области от 18.10.2011 №... о взыскании с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. ... рублей, в порядке возврата госпошлины ... рублей Борисову А. Е. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда от 18.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, взысканы с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. денежные средства в сумме ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей.

Представитель должника Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. обратился 03.04.2012 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование заявления указал, что имущественное положение Борисова А.Е. не позволяет единовременно исполнить решение суда, его среднемесячный доход составляет ... рубля, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них инвалид, несет расходы по содержанию жилья, осуществляет выплаты по кредитному договору от 02.11.2007, исполняет решение Вологодского районного суда от 26.10.2011.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, определить ежемесячные платежи, подлежащие взысканию в счет погашения присужденной суммы в размере ... рублей, рассрочку предоставить сроком до 31.12.2012.

В судебное заседание Борисов А.Е. не явился, его представитель по доверенности Полихов Д.В. заявленные требования уточнил, просил суд предоставить Борисову А.Е. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм, приходящихся на период с 01.06.2012 по 31.12.2012, определив ежемесячные платежи, подлежащие взысканию в счет погашения присужденной суммы, в размере ... рублей. Пояснил, что по состоянию на 16.05.2012 Борисов А.Е. не приступал к исполнению решения суда, в 2013 году Борисов А.Е. ожидает поступления денежных сумм по исполненным договорам подряда, что позволит ему единовременно исполнить оставшуюся неисполненной часть решения суда.

В судебное заседание взыскатель Пихтов О.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского районного суда от 18.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, с Борисова А.Е. в пользу Пихтова О.Л. взысканы денежные средства в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. В отношении должника Борисова А.Е. возбуждено исполнительное производство №..., которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Вологодского районного суда от 08.02.2012, вступившим в законную силу 23.03.2012, Борисову А.Е. отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда

Представитель Борисова А.Е. по доверенности Полихов Д.В. обратился 03.04.2012 в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно сослался на то, что указанная рассрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тяжелого материального положения заявителем суду не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки повлечет за собой неоправданную волокиту при исполнении указанного исполнительного документа.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисова А. Е. по доверенности Полихова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: