АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым исковое заявление Гуляевой Н.В. удовлетворено частично.

С закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Гуляевой Н.В. взыскано страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.

В остальной части требования Гуляевой Н.В., в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», оставлены без удовлетворения.

С закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» Москалева А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между С.Э. и закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» (далее ЗАСО «ЭРГО Русь», общество) был заключен договор страхования автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ... по рискам «Ущерб + Хищение» со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая премия по которому составила ... рублей. (полис № ...).

<ДАТА> в результате падения льда с крыши дома <адрес> указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании договора от <ДАТА> С.Э. уступил право требования страхового возмещения по указанному договору добровольного имущественного страхования, а также право требования возмещения имущественного ущерба от события <ДАТА> Гуляевой Н.В.

<ДАТА> Гуляева Н.В. обратилась в филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в городе Череповце с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> общество отказало Гуляевой Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая третий и четвертый страховые взносы не уплачены страхователем в срок, предусмотренный договором страхования, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется. Кроме того, страхователем пропущен семидневный срок для уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Оспаривая правомерность отказа в страховой выплате, 13.12.2011 Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЕРГО Русь» о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ЗАСО «ЕРГО Русь» страховое возмещение в сумме ... рубль, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Гуляева В.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль Honda ранее принадлежал супругу Гуляевой Н.В. Согласен с заключением по оценке ущерба Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебное экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалев А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что страхователь не выполнил условия договора, не оплатив третью и четвертую часть страховой премии. По условиям страхования страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение семи дней, что не было сделано.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Москалев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и указывает, что суд необоснованно не исключил из размера ущерба суммы недоплаченных страховых взносов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил закон подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 статьи 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании пункта 2 данной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учёл, что действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В пункте 11.7 правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», утвержденных правлением данного общества <ДАТА>, предусмотрено, что страховщик вправе вычесть не оплаченные за текущий год страховые взносы из страхового возмещения. Данное положение правил страхования не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в страховом полисе стороны предусмотрели выплату страховой премии в размере ... рублей в рассрочку <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

При этом страховые взносы в счёт оплаты страховой премии по договору страхования оплачены страхователем только в сумме ... рублей ... копеек, а именно: <ДАТА> – в сумме ... рубля, <ДАТА> – в сумме ... рублей ... копеек (л.д.70).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, взысканный со страховой компании в пользу истицы, подлежит уменьшению на сумму неоплаченных взносов страховой премии, то есть на ... рублей ... копеек.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежат уменьшению и судебные расходы, взысканные со страховой компании в пользу истицы. Поскольку её исковые требования удовлетворены лишь в размере ... %, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: « взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Гуляевой Н.В. страховое возмещение в сумме ... рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» по доверенности Москалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В.Мищенко

И.П.Теплов