АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. на решение Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года, которым исковые требования Смирновой М. А. удовлетворены. Признано за Смирновой М. А. и М.Н. право собственности на жилое помещение №..., расположенное в доме <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в зарегистрированном браке с Ш., которому в связи с трудовыми отношениями с АООТ «ВПЗ» была предоставлена в 1992 году для проживания комната №... расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации 18.08.1992. С момента расторжения брака Ш. в данном жилом помещении не проживает.

В настоящее время комнате проживают истица с несовершеннолетним сыном М.Н.. <ДАТА> года рождения.

Полагала, что сделка по приватизации здания общежития является незаконной, в результате чего нарушено право Смирновой М.А. на приватизацию жилого помещения. Ранее право приватизации Смирнова М.А. и несовершеннолетний М.Н. не использовали, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма они не имеют.

Просила суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ней и М.Н. по 1/2 доле за каждым в занимаемой комнате <адрес>.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А. по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, кроме того, дом <адрес> в настоящее время находится в стадии капитального ремонта, и зарегистрированные граждане фактически там не проживают.

Представители третьих лиц администрации г.Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»).

Право собственности ЗАО «ВПЗ» на указанное выше здание было зарегистрировано 23.10.2002 на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.

Постановлением главы г.Вологды №... от 27.11.2001 отменено постановление главы г.Вологды №... от 16.11.1998 о передаче указанного общежития в муниципальную собственность.

Комната №... в доме <адрес> была предоставлена Ш. в связи с трудовыми отношениями с АООТ «ВПЗ» в период его нахождения в зарегистрированном браке со Смирновой М.А.

Дата регистрации Смирновой М.А. в указанном жилом помещении с 18.08.1992.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Смирнова М.А., несовершеннолетний сын – М.Н., <ДАТА> года рождения. Ранее право приватизации Смирнова М.А. и несовершеннолетний М.Н. не использовали, другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Из анализа правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.» (п.3.2), усматривается, что федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Жилищные права граждан, проживающих в таких жилых помещениях, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения в общежитиях государственного предприятия ГПЗ-23 было приобретено Смирновой М.А. до приватизации этого государственного предприятия, вывод суда о правомерности заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истцу не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Таким образом, из данной нормы права следует, что в период проведения капитального ремонта дома право пользования находящимися в нем жилыми помещениями гражданами не утрачивается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: