АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кустовой С. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2012, которым в удовлетворении заявления Кустовой С. Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> отношения между Кустовой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баевым А.А. признаны трудовыми с <ДАТА> по <ДАТА>.

Изменены формулировка увольнения Кустовой С.Ю. со статьи 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию» и дата увольнения на <ДАТА>.

Индивидуальный предприниматель Баев А.А. обязан внести запись в трудовую книжку Кустовой С.Ю. о приеме на работу на неопределенный срок с <ДАТА> и об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации <ДАТА>.

С индивидуального предпринимателя Баева А.А. в пользу Кустовой С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей и расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, а всего ... рублей.

В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Баева А.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменено.

Дополнена резолютивная часть решения, касающаяся возложения на индивидуального предпринимателя Баева А.А. обязанности внесения записи в трудовую книжку Кустовой С.Ю., указанием о ее работе в должности ....

Дата увольнения Кустовой С.Ю. с работы изменена с <ДАТА> на <ДАТА>, взысканная в пользу Кустовой С.Ю. сумма задолженности по заработной плате снижена до ... рублей ..., компенсация морального вреда снижена до ... рублей, расходы по оплате юридических услуг снижены до ... рублей, определена общая сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя Баева А.А. в пользу Кустовой С.Ю., в размере ... рубля ... копейки.

Снижена взысканная с индивидуального предпринимателя Баева А.А. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины до ... рублей.

В остальном решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Баева А.А. без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации №... от <ДАТА> кассационная жалоба Кустовой Ю.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

<ДАТА> Кустова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение Вологодского городского суда от <ДАТА> и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

В обосновании заявления указала, что причиной пропуска срока обжалования судебного акта в кассационном (надзорном) порядке явилось длительное рассмотрение жалоб в кассационной и надзорной инстанциях Вологодского областного суда.

Заявитель Кустова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Баев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Кустова С.Ю. просит отменить определение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ) содержала аналогичные требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений статьи 376, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Вологодского городского суда от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>.

Срок надзорного обжалования установлен до <ДАТА>.

В Вологодском областном суде надзорная жалоба Кустовой С.Ю. рассматривалась с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

В Верховный суд Российской Федерации кассационная (надзорная) жалоба направлена заявителем <ДАТА>, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с кассационной (надзорной) жалобой, поскольку длительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеет правового значения, так как срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. Время рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы в Вологодском областном суде при исчислении данного срока не учитывается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу Кустовой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В.Соколова