АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичёвой Г.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2012, которым в удовлетворении исковых требований Лукичёвой Галине Леонидовне к закрытому акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Лукичёвой Г.Л., представителей закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» Шиловой Т.Н. и Силинской В.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукичёва Г.Л. с <ДАТА> работала в закрытом акционерном обществе «Вологодский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Вологодский мясокомбинат») ....

Приказом №... от <ДАТА> уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении, Лукичёва Г.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, так как уведомление о предстоящем увольнении вручено ей во время нахождения на больничном, в связи с чем, от подписи она отказалась. С приказом об увольнении она была ознакомлена <ДАТА> после выхода с больничного, в данном приказе указано, что мнение профсоюзного органа получено более года назад, то есть <ДАТА>. Вакантные должности при увольнении ей не предлагались. Полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в период после уведомления о сокращении у нее обострились заболевания, в связи с чем, она проходила стационарное лечение.

Просила восстановить ее на работе в ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в должности ... ...-го разряда с <ДАТА>, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, признав запись №... от <ДАТА> недействительной, взыскать с ЗАО «Вологодский мясокомбинат» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день вынесения решения исходя из средней месячной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании истец Лукичёва Г.Л. и ее представитель адвокат по ордеру Козлова О.В. требования уточнили, просили восстановить Лукичёву Г.Л. на работе в ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в должности ... ...-го разряда с <ДАТА>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день вынесения решения исходя из средней месячной заработной платы в размере ... рублей ... копеек, в остальном – исковые требования оставили без изменения. Уточненные исковые требования поддержали.

Истец Лукичёва Г.Л. пояснила, что <ДАТА> проходила медицинскую комиссию на предприятии. По возвращении на проходной ее не выпустили, предложив зайти в отдел кадров. Начальником отдела кадров ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены вакантные должности грузчика-кладовщика и уборщицы, от которых она отказалась по состоянию здоровья. От подписи документов отказалась в связи с нахождением на больничном.

Представитель истца Козлова О.В. пояснила, что при увольнении Лукичёвой Г.Л. имеющиеся у работодателя вакантные должности в письменном виде не предлагались, однако в газете «...» было объявление о наличии свободных должностей .... Просила учесть, что согласие профсоюзного органа на увольнение истца получено за год до фактического сокращения <ДАТА>, либо, если в написании даты допущена опечатка – после уведомления истицы о предстоящем сокращении численности (штата) предприятия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукичёва Г.Л. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на наличие у неё преимущественного права оставления на работе, поскольку во время работы получила профессиональное заболевание, также на отсутствие доказательств, подтверждающих предложение ей вакантных должностей в письменном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Вологодский мясокомбинат» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Из статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора факт сокращения должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.

Для решения вопроса, по предоставлению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, на предприятии была создана комиссия. На заседании комиссии был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, с учетом требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о сокращении ... ... разряда Лукичевой Г.Л., поскольку преимущественного права оставления на работе она не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие профессионального заболевания, не может быть принята во внимание, поскольку документов, подтверждающих, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Лукичева Г.Л. был уведомлена <ДАТА>, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждено актом №... от <ДАТА> об отказе от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении (л.д....) и не отрицалось истцом.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.

Предусмотренное частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации требование о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем также соблюдено. Мотивированное мнение о согласии на издание работодателем приказа об увольнении Лукичёвой Г.Л. получено <ДАТА>. Указание в приказе об увольнении даты мотивированного мнения профсоюзного органа <ДАТА>, судом обоснованно расценено как опечатка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что при вручении уведомления о предстоящем увольнении <ДАТА> Лукичёвой Г.Л. предлагались вакантные должности ... и ... (л.д....), от занятия которых она отказалась, о чем составлен акт от <ДАТА> (л.д....).

При увольнении <ДАТА> Лукичевой Л.Г. также предлагались вакантные должности ..., ... и ... (л.д....), от занятия которых она отказалась, что подтверждено актом №... от <ДАТА> (л.д....) и показаниями свидетеля К.Е.В., с учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцу при увольнении не предлагались вакантные должности, не могут быть признаны состоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичёвой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

И.П. Теплов