АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2012, которым уточненные требования Степановского Н. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» в пользу Степановского Н. В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейка, компенсация за неиспользованных отпуск за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, выходное пособие при увольнении – ... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, всего – ... рублей ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – ... рубль ... копеек.

Ответчику разъяснено право на подачу заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Степановского Н.В., его представителя Чиликова Д.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» по доверенности Русаковой А.Н., судебная коллегия

установила:

Степановский Н.В. с <ДАТА> работал в должности ... в обществе с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» (далее - ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка»).

Приказом №... от <ДАТА> уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, приказ №... от <ДАТА> об увольнении отменен, Степановский Н.В. восстановлен на работе в прежней должности.

О восстановлении Степановского Н.В. на работе издан приказ №... от <ДАТА>.

Приказом №... от <ДАТА> Степановский Н.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении Степановский Н.В. ознакомлен <ДАТА>.

Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, Степановский Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка», просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейку, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата – ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск во время вынужденного прогула - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В обоснование требований указал, что приказы №... от <ДАТА> о восстановлении на работе и №... от <ДАТА> об увольнении по сокращению штата предприятия фактически изданы работодателем <ДАТА>, в связи с чем он имеет право на оплату вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Выплата выходного пособия при увольнении работника по сокращению штата предусмотрена статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконная формулировка увольнения препятствовала ему в дальнейшем трудоустройстве, что причинило истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Степановский Н.В. и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копейку, выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата – ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на несогласие с размером взысканных в пользу истца денежных сумм.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, увольнение Степановского Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказ №... от <ДАТА> отменен, истец восставлен в должности ... ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено судебным приставом-исполнителем <ДАТА>, окончено <ДАТА> в связи с фактическим исполнением.

Приказом №... от <ДАТА> приказ №... от <ДАТА> отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей.

С <ДАТА> Степановский Н.В. уволен по сокращению штатов на основании приказа №... от <ДАТА>, с которым ознакомлен <ДАТА>, в этот же день он ознакомлен с записью об увольнении в трудовой книжке.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> Степановский Н.В. находился в вынужденном прогуле.

О факте вынужденного прогула свидетельствует то, что с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен не был, сведений о совершении им прогулов в период с <ДАТА> по <ДАТА> в материалах дела не имеется, учитывая, что решение было исполнено только после обращения в службу судебных приставов, судебная коллегия приходит к выводу о несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении Степановского Н.В. на работе и лишении его возможности трудиться.

Кроме того при установлении факта вынужденного прогула следует учесть, что с приказом об увольнении по сокращению штата с <ДАТА> Степановский Н.В. был ознакомлен только <ДАТА>, работодателем никаких мер по своевременному внесению в трудовую книжку записи об увольнении не предпринималось, уведомление работнику, с требованием представить трудовую книжку, не направлялось, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку только <ДАТА>, о невозможности истца трудоустроиться свидетельствуют справки об отказе в приеме на работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе, ответчиком не представлено, записи о восстановлении на работе и увольнении по сокращению штата внесены в трудовую книжку только <ДАТА>, имеющаяся в трудовой книжке запись препятствовала трудоустройству истца.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, который никаких мер для своевременного выполнения данной обязанности не предпринял.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, в котором учтен месячный должностной оклад Степановского Н.В., районный коэффициент и налог на доходы физических лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд обоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что приказом №... от <ДАТА> Степановский Н.В. был уволен по сокращению штатов, решение суда о взыскании выходного пособия следует признать обоснованным.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия также полагает правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбоперерабатывающий комбинат «Вологжанка» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова