АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Заря» Юдичева Е.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Сепина Н. С. взыскано ... рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сепин Н.С. с <ДАТА> по <ДАТА> работал в обществе с ограниченной ответственностью «Заря» (далее-ООО «Заря») ....

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, Сепин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Заря», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Требования мотивировал незаконностью действий ответчика по невыплате заработной платы.

В ходе судебного разбирательства Сепин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Туркин А.С. против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности по заработной плате.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Заря» Юдичев Е.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на фальсификацию документов, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, истечение срока обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 стать 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, с <ДАТА> по <ДАТА> Сепин Н.С. работал в ООО «Заря» ..., что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке ( л.д....).

В исковом заявлении Сепин Н.С. указывает, что задолженность по заработной плате с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей, в подтверждение своих доводов предоставил лицевые счета.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления Сепину Н.С. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе Сепина Н.С. в ООО «Заря» и наличии задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Документы, представленные представителем ООО «Заря» в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда не опровергают, не указывают на нарушение конкретных правовых норм. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд несостоятельна в виду того, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском заявлено не было, кроме того Сепин Н.С. обратился в суд в течение трех месяцев с момента увольнения, поэтому срок на обращение в суд им не пропущен.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Заря» Юдичева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова