АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовцева С. А. на решение Череповецкого городского суда от 14.03.2012, которым заявление Серовцева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовцева С.А. и Серовцевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда по ... рублей каждому.

<ДАТА> по ходатайству Серовцева С.А. исполнительный лист был направлен Череповецким городским судом в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения.

<ДАТА> Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации возвратил Серовцеву С.А. исполнительный документ, выданный на основании решения от <ДАТА>, в связи с тем, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует надлежаще заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

После устранения недостатков <ДАТА> Череповецкий городской суд повторно направил для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист о взыскании в пользу Серовцева С.А. компенсации морального вреда.

<ДАТА> Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации вновь возвратил Серовцеву С.А. указанный исполнительный документ, поскольку он не соответствовал требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием опечатки в отчестве взыскателя.

После исправления недостатков и направления <ДАТА> Череповецким городским судом документов в Министерство финансов, решение было исполнено, <ДАТА> ... рублей зачислены на счет Серовцева С.А.

<ДАТА> Серовцев С.А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в ненадлежащей проверке исполнительного листа на наличие описок и повлекшее повторный возврат исполнительных документов и задержку исполнения судебного акта, а также в невозврате взыскателю первоначального заявления от <ДАТА>, возложить обязанность по проверке поступающих в Министерство финансов Российской Федерации исполнительных документов на соответствие их требованиям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с заинтересованного лица компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании заявитель Серовцев С.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что несвоевременная проверка заинтересованным лицом поступивших для исполнения документов повлекла двукратное их возвращение и, соответственно, задержку в исполнении судебного акта. Пояснил, что при повторном направлении исполнительных документов на первой странице исполнительного листа его отчество было написано правильно, в связи с чем выявление опечатки на других страницах должно было быть сделано своевременно. Кроме того, при повторном возвращении документов в пакете отсутствовало его первоначальное заявление от <ДАТА>, что повлекло необходимость заполнять новый бланк, что причинило неудобства.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в отзыве указал на обоснованность возвращения исполнительных документов заявителю.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Серовцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суд не разрешил требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица о невозврате взыскателю при повторном возвращении документов первоначального заявления взыскателя в Минфин. Суд необоснованно проигнорировал, что в Минфине сразу не проверили соответствие исполнительного листа закону «Об исполнительном производстве», что привело к повторному возвращению исполнительного листа и затягиванию исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при направлении <ДАТА> Череповецким городским судом исполнительных листов в Министерство финансов Российской Федерации в пакете документов отсутствовала надлежаще заверенная копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при повторном направлении <ДАТА> – в исполнительном листе имелись опечатки в отчестве взыскателя Серовцева С.А.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, направленные заинтересованному лицу требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации не соответствовали, в связи с чем возвращение документов произведено обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнение судебного акта произведено заинтересованным лицом в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение.

При невозможности исполнить решение суда либо наличии оснований для возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительные документы возвращаются заявителю в тот же срок. Иных требований Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия Министерства финансов Российской Федерации незаконным и взыскания в пользу Серовцева С.А. компенсации морального вреда судебная коллегия признает правомерным и соглашается с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозвращении взыскателю первоначального заявления от <ДАТА>, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку причиненные истцу неудобства, выразившиеся в необходимости поиска бланка и написании нового заявления, не свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий.

Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Оснований для вмешательства в постановленное судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовцева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова