Судья Колодезный А.В. № 33-2224/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бологова В. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2012, которым в удовлетворении требований Бологову В. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области об установлении законности применения формулы в исчислении расчетного пенсионного капитала, обязании привести методику исчисления расчетного пенсионного капитала в соответствие с законом отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бологова В.М., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области Андреевой С.Н., судебная коллегия установила: Бологов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области (далее - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области). В обоснование требований указал, что при конвертации пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 должна применяться формула ПК=(РП-БЧ)*Т, однако расчёт страховой части пенсии Бологова В.М. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологде Вологодской области проведён без учёта инвалидности застрахованного лица про формуле ПК=(РП-БЧ)*Т*К. Просил суд обязать ответчика разъяснить на основании каких нормативных актов ему назначена трудовая пенсия, а не пенсия по инвалидности, в расчёте пенсионного капитала (ПК) применяется формула ПК=(РП-БЧ)*Т*К, а не формула ПК=(РП-БЧ)*Т, применить при конвертации пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 формулу ПК=(РП-БЧ)*Т, прямо установленную в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В заявлении от <ДАТА> Бологов В.М. исковые требования уточнил, просил суд установить законность применения для расчета пенсионного капитала одной из формул ПК=(РП-БЧ)*Т или ПК=(РП-БЧ)*Т*К, обязать ответчика привести методику исчисления расчетного пенсионного капитала в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть при исчислении пенсии по инвалидности в отношении всех пенсионеров, включая истца, применять предусмотренную законом формулу ПК=(РП-БЧ)*Т. В судебном заседании Бологов В.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, указав на соответствие нарушений действующего законодательства при исчислении Бологову В.Н. пенсии по инвалидности. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе истец Бологов В.М. просил отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент назначения пенсии истцу) оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК=(РП-БЧ)*Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; БЧ - размер базовой части трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 года (450 рублей в месяц); Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона). Как усматривается из материалов дела, при осуществлении оценки пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал применена формула ПК=(РП-БЧ)*Т, где показатель Т (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости) был умножен на показатель К (отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида на день, с которого назначается трудовая пенсия, к 180 месяцам). Умножение Т на К в формуле ПК соответствует положениям абзаца 6 части 1 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в случае, если в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится одновременно с назначением им трудовой пенсии по инвалидности, указанный ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости подлежит умножению на отношение нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (в месяцах) по состоянию на 01.01.2002 к 180 месяцам (пункт 3 статьи 15 настоящего Федерального закона), то есть на К. С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение коэффициент К при расчете пенсионного капитала при оценке пенсионных прав застрахованного лица одновременно с назначением ему трудовой пенсии по инвалидности прямо предусмотрено законом, и иных вариантов, позволяющих не применять в данном случае коэффициент К, законом не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бологова В.М. является правильным. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Образцов Судьи: Л.В. Белозерова М.В. Соколова