АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мудрого А. С. на решение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Мудрого А. С. к Шемякину А. В. о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Мудрого А.С. - Власова С.Г., судебная коллегия

установила:

28 ноября 2011 года Мудрый А.С. обратился в суд с иском к Шемякину А.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что передал Шемякину А.В. денежную сумму в размере ... руб. на строительство автосалона «...» в г. .... Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. С 28.01.2008 ответчик стал возвращать указанную сумму, что подтверждается расписками от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Однако, долг не был возвращен в полном объеме, не была возвращена сумма ... руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения были направлены требования о необходимости возврата сумм займа по распискам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

Просил взыскать с Шемякина А.С. сумму долга в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., государственную пошлину в порядке возврата.

Истец Мудрый А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру – адвокат Власов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик изначально понимал, что принимает денежные средства под условием возврата. До 28.01.2008 ответчик возвращал сумму займа, всего было возвращено ... руб. В дальнейшем Шемякин А.В. прекратил отношения с Мудрым А.С., причину не возврата оставшейся суммы не пояснил, на обращения не реагировал. В настоящее время ответчик утверждает, что из ... руб., который он не вернул, им погашена ... руб., что подтверждается распиской, которая, по мнению истца, является поддельной. Истец отрицает существование данной расписки.

Ответчик Шемякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик отрицает факт заключения договора займа. В расписке указано, что Шемякин А.В. получал денежные средства в качестве предоплаты. Между истцом и ответчиком был заключен договор строительства автосалона «...», потом отношения между ними разладились, а Шемякин А.В. продолжал строительство, денежные средства у Мудрого А.С. в долг не брал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мудрый А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб.,<ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., <ДАТА> Шемякин А.В. получил от Мудрого А.С. ... руб., в подтверждение чего выдал расписки последнему (л.д.28-35).

Предъявляя требования о возврате денежных средств к Шемякину А.В., Мудрый А.С. в их обоснование указал на наличие между сторонами заемных обязательств, которые подтверждаются расписками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в расписках сторонами согласовано условие о цене, что соотносится с требованиями об обязательной письменной форме договора займа, однако из их содержания не усматривается обязательство о возврате денег, о сроках их возврата, об уплате процентов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить именно договор займа, истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из содержания расписок следует, что денежные средства от Мудрого А.С. Шемякин А.В. получил для строительства автосалона.

При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен возможности требовать защиты своего права иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрого А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: