АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова И.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Шарова И.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мебель 3D» в пользу Шарова И.С. сумма предварительной оплаты товара ... руб. ... коп., неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взысканы с ООО «Мебель 3D» в пользу Шарова И.С. судебные расходы в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп.

Взыскан с ООО «Мебель 3D» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб... коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «Мебель 3D» госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

11.07.2011 между Шаровым И.С. (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель 3D» (Продавцом, далее ООО «Мебель3D», Общество) был заключён договор розничной купли - продажи мебели №....

Согласно условиям договора Продавец ООО «Мебель 3D» обязался предоставить Покупателю заказанную мебель не позднее 45 рабочих с момента заключения договора, а Покупатель обязался внести предоплату в день подписания договора в размере не менее ... % от стоимости мебели и оставшуюся стоимость мебели оплатить не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели.

Общая стоимость товара определена в спецификации №... к договору от 11.07.2011 и составляет ... рублей.

Во исполнение договора, 11.07.2011 Шаров И.С. внес в кассу ООО «Мебель 3D» денежную сумму по квитанции №... в размере ... рублей, что составляет ...% от стоимости мебели.

Кроме того, по квитанции №... от <ДАТА> Шаров И.С. внес в кассу Общества денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты за приобретенную вытяжку.

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи кухонной мебели от 11.07.2011 и вытяжки от 26.10.2011 Шаров И.С. обратился в суд с иском к ООО «Мебель 3D» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, мебель и вытяжка не поставлены, магазин закрыт, претензия с требованием возвращения предоплаты и оплаты неустойки за нарушение сроков доставки оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Мебель 3D» предоплату по договору купли-продажи мебели в размере ... рублей, предоплату за приобретение вытяжки в размере ... руб.; неустойку за допущенную просрочку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шаров И.С. и его представитель адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержали. Истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Мебель 3D» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаров И.С. просит изменить решение суда, настаивает на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом до срока передачи товара, предусмотренного договором, то есть предварительно, оплачено ... руб. (... рублей + ... рублей), тогда как ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, поскольку не передал истцу в установленный договором срок заказанную мебель и вытяжку. Суд также сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что мебель и вытяжка были готовы к передаче истцу к установленному в договоре сроку, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно учёл последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ... руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... рублей, поскольку установил, что ответчиком нарушены права потребителя Шарова И.С., в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования Шарова И.С. об оплате услуг представителя в сумме ... руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, факта частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова