АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.Э.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовлянкина А. С. на решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2012 года, которым исковые требования Захватова А. С. удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи квартиры ... дома ... по ... в г. ...: от 15 марта 2011 года, заключенной между Шалановым В. Н. и Пакшиным П. В., от 25 марта 2011 года, заключенной между Пакшиным П. В. и Кабачиновым Э. В., от 12 мая 2011 года, заключенной между Кабачиновым Э. В. и Кустовлянкиным А. С..

Прекращено право собственности Кустовлянкина А. С. на квартиру ... дома ... по ... в г. ... и восстановлено право собственности Захватова А. С. на указанную квартиру.

С Кабачинова Э. В. в пользу Кустовлянкина А. С. взыскан ... руб.

С Пакшина П. В. в пользу Кабачинова Э. В. взыскано ... руб.

С Кабачинова Э. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С Пакшина П. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Захватова А.С., его представителя Кытиной Т.Н., представителя Кустовлянкина А.С.- Жемчугова А.А., Углиной В.М., судебная коллегия

установила:

15.12.2011 Захватов А.С. обратился в суд с иском к Шаланову В.Н., Пакшину П.В., Кабачинову Э.В., Кустовлянкину А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры ... в доме ... по ... в городе ..., в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания Углин А.А. и Углина В.М.

15.03.2011 Шаланов В.Н., действуя от его имени на основании нотариальной доверенности, заключил сделку купли-продажи указанной квартиры с Пакшиным П.В. Между тем, доверенность на право распоряжения или совершения иных сделок с квартирой на имя Шаланова В.Н. или какому-либо другому лицу он не выдавал. В связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

27.06.2011 ... по данному факту было возбуждено уголовное дело №..., он признан потерпевшим. Судебно - криминалистической экспертизой, проведенной по постановлению следователя, установлено, что доверенность, на основании которой действовал Шаланов В.Н., является поддельной. Впоследствии в отношении жилого помещения были совершены неоднократные сделки по его продаже.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ... дома ... по ... в г. ..., заключенной между Шалановым В.Н. и Пакшиным П.В., возвратить квартиру истцу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Захватов А.С. исковые требования изменил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры ... дома ... по ... в г. ... от 15 марта 2011 года, заключенной между Шалановым В.Н. и Пакшиным П.В.; признать недействительными: договор купли-продажи указанной квартиры от 25 марта 2011 года, заключенный между Пакшиным П.В. и Кабачиновым Э.В., договор купли-продажи указанной квартиры от 12 мая 2011 года, заключенный между Кабачиновым Э.В. и Кустовлянкиным А.С., возвратить квартиру в собственность истца.

В судебном заседании Захватов А.С. и его представитель - адвокат Кытина Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Шаланов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его знакомый ... попросил его выступить представителем продавца Захватова А.С. при заключении сделки купли-продажи квартиры, пояснив, что продавец в отъезде, а сделку необходимо заключить. Доверенность на его имя передала в ... примерно 15 марта 2011 года какая-то женщина, все делал по ее указанию. Деньги по сделке он не получал, квартиру не видел. Была договоренность о том, что деньги по сделке передадут продавцу позже. Затем его вызвали к следователю, где он узнал о незаконности сделки.

Ответчик Кустовлянкин А.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Жемчугов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Кустовлянкин А.С. является добросовестным приобретателем квартиры, который приобрел ее по возмездной сделке от 12 мая 2011 года, проявив при этом необходимую предосторожность. Он осматривал квартиру, ему была предоставлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Считает, что в отношении Кустовлянкина А.С. совершены мошеннические действия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пакшин П.В., Кабачинов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Углин А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире с 1988 года с матерью, квартира продана Захватову А.С. 15 апреля 2011 года. В квартире были взломаны входные двери, о чем он сообщил в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Третье лицо Углина В.М. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире с 1980 года, квартира продана Захватову А.С. В апреле 2011 года кто-то взломал замки входной двери. Эти замки они сняли, заменили на свои. Потом приходил Кустовлянкин А.С., говорил, что купил квартиру, но она его не пустила. При ней никто из покупателей квартиру не осматривал.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кустовлянкин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права. Указал, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли –продажи от 16.09.2010 Захватов А.С. является собственником квартиры ... дома ... по ... в г. ..., государственная регистрация права произведена 12.10.2010.

15.03.2011 Шаланов В.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО14, от имени Захватова А.С. и Пакшин П.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Право собственности Пакшина П.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.03.2011.

В дальнейшем 25.03.2011 Пакшин П.В. продал указанную квартиру Кабачинову Э.В. за ... руб., из которых ... руб. переданы до подписания договора, а 12.05.2011 Кабачинов Э.В. продал ее Кустовлянкину А.С. за ... руб., право собственности за которым зарегистрировано 22.06.2011.

24.06.2011 ... возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ... от 27.06.2011 Захватов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно постановлению он в период с 16.02.2011 по 16.06.2011 находился в ... по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, его паспорт и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру были изъяты сотрудниками .... В указанный период неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на принадлежащую Захватову А.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ... №... от 09.09.2011, проведенной на основании постановления следователя, доверенность, по которой действовал Шаланов В.Н., является поддельной.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Захватова А.С. от 13.01.2012 следует, что в период с 16.02.2011 по 18.03.2011 ... ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО16, а также с иными лицами, имея корыстный умысел на хищение трех объектов недвижимости, используя свое служебное положение и возможность доступа к документам Захватова А.С., передал его личный паспорт, а также правоустанавливающие документы, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>, в распоряжение ФИО16, который, в свою очередь, используя поддельную доверенность от имени Захватова А.С., на основании фиктивных договоров купли-продажи, осуществил перерегистрацию указанной собственности на третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167, статьи 168 этого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того факта, что оспариваемое жилое помещение выбыло из владения Захватова А.С. в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим право собственности истца на квартиру должно быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель Кустовлянкин А.С. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое требование истцом по делу было заявлено.

Учитывая, что квартира ... дома ... по ... г. ... выбыла из владения собственника помимо его воли, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о восстановлении права собственности на эту недвижимость Захватова А.С. с прекращением права собственности Кустовлянкина А.С. (поскольку эти требования неразрывно связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовлянкина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: