АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» Ермакова А. Ю. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования Китаева А. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи металлочерепицы и доборных материалов, заключенный <ДАТА> между Китаевым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4».

С общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в пользу Китаева А. А. взысканы стоимость товара по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, всего ... (... рубля ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в доход бюджета муниципального образования взысканы штраф в сумме ... рублей ... копеек, а также государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

На Китаева А. А. возложена обязанность после получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» металлочерепицу и доборный материал в количестве, указанном в заказе №...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» убытков в сумме ... рублей Китаеву А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Китаева А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Китаев А.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» (далее – ООО «ПрофМетСтрой-4») металлочерепицу и доборные элементы стоимостью ... рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №....

<ДАТА> Китаев А.А. обратился к ООО «ПрофМетСтрой-4» с претензией, указав на выявление им в процессе монтажа металлочерепицы недостатков товара - производственного брака (волны кровельных листов не совпадают, их кромка неправильной формы), просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере ... рублей.

<ДАТА> ООО «ПрофМетСтрой-4» Китаеву А.А. отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на изготовление металлочерепицы из оцинкованного проката с покрытием полиэфирной эмалью производства открытого акционерного общества «Северсталь», соответствие качества металла данной партии требованиям государственных стандартов, на принятие товара покупателем <ДАТА> без предъявления претензии, предложено воспользоваться услугами квалифицированных кровельщиков и оплатить их услуги согласно смете стоимости работ.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законодательством срок, 15.02.2012 Китаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрофМетСтрой-4» о защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, государственную пошлину, а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Китаев А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПрофМетСтрой-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, указав на соответствие товара требованиям обязательных стандартов и правилам.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПрофМетСтрой-4» Ермаков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что экспертное заключение от <ДАТА> является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено на основании фотоматериалов и замеров, предоставленных Китаевым А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Китаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от <ДАТА> и взыскания с ООО «ПрофМетСтрой-4» стоимости товара в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное исследование от <ДАТА> №..., дополнительное экспертное исследование от <ДАТА> №..., выполненные экспертами ..., согласно которым геометрические размеры кровельных листов, левая кромка кровельного листа металлочерепицы ... не соответствуют геометрическим размерам, образцу металлочерепицы ... из оцинкованной стали с полимерным покрытием по ...; отсутствие герметичности покрытия, зазоры и нестыковка кровельных листов, замка металлочерепицы при монтаже листов является следствием отклонений фактических геометрических размеров листов металлочерепицы при их изготовлении, что является производственным браком. Нарушение геометрических размеров не является следствием транспортировки кровельных листов от производителя до места их установки.

Суд первой инстанции, установив выполнение экспертных исследований лицом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности ... лет, на основании, как фотоматериалов, так и непосредственного осмотра товара, оценив их полноту и объективность наряду с другими доказательствами по делу, обоснованно принял изложенные в них выводы в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

Доказательств иного ответчиком не предъявлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертными исследованиями от <ДАТА>, от <ДАТА> представителем ООО «ПрофМетСтрой-4» заявлено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что претензия истца <ДАТА> не была удовлетворена в установленный законом срок.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ... рублей.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «ПрофМетСтрой-4» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия находит необходимым изменить итоговую сумму взыскания, указав - ... рублей, а также уменьшить размер взысканного судом первой инстанции штрафа - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив его в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «ПрофМетСтрой-4» в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в пользу Китаева А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Китаеву А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в пользу Китаева А. А. неустойку в размере ... рублей.

Указать в третьем абзаце резолютивной части решения после слов «всего взыскать» сумму ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетСтрой-4» Ермакова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: