АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С.И. на решение Череповецкого городского суда от 12.04.2012, которым исковые требования Задориной З.Н. удовлетворены частично:

взыскано в пользу Задориной З.Н. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» страховое возмещение в размере ... рублей;

взыскано в пользу Задориной З.Н. с Белова С.И. ... рублей ... копейка, в том числе ... рублей ... копейка в возмещение вреда в связи со смертью кормильца несовер­шеннолетней З.М.В. за период с ноября 2008 года по март 2012 года включительно, ... рублей компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней в связи со смертью отца, ... рублей расходы на оплату услуг представителя, ... рублей расходы по оформлению доверенностей;

взыскано в пользу Задориной З.Н. с Белова С.И. по ... рубля ... копейки ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетней З.М.В., начиная с 01.04.2012 и по 13.02.2014.

Исковые требования Задорина П.М. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с Белова С.И. ... рублей, в том числе ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей расходы по оформлению доверен­ности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Задориным отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Взыскана с Белова С.И. в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Белова С.И., представителя Белова С.И. - Веселова Л.П., представителя Задориной З.Н., Задорина П.М. по доверенности Федотовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Задорина З.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.М.В.., Задорин П.М. обратились в суд с иском к Белову С.И., открытому акционерному обществу Страховая компания «Шексна» (далее - ОАО Страховая компания «Шексна») о возмещении вреда.

В обоснование указали, что 01.11.2008 на ... км автодоро­ги ... водитель Белов С.И. управляя принадлежащим ему автомобилем «...» допустил наезд на пешехода З.В.П.., который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП З.В.П. скончался на месте.

Поста­новлением от 04.12.2008 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Белова С.И. состава преступления.

Гражданская ответственность Белова С.И. в порядке ОСАГО на момент ДТП была за­страхована в ОАО Страховая компания «Шексна». Лимит ответственности страховой компании в случае причинения вреда жизни и здоровью одного потерпевшего состав­ляет 160 000 рублей. Страховая компания выплатила Задориной З.Н. ... рублей в возмещение расходов на погребение, всего расходы на погребение составили ... рублей.

Задорина З.Н. просила суд взыскать со стра­ховой компании ... рублей, с Белова С.И. в возмещение вреда от потери кормильца за период с 01.11.2008 по день подачи иска единовременно ... рублей ... копейки, а также со дня вынесения решения суда до 13.02.2014 по ... рублей ... копейки ежемесячно, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения З.М. 23-летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на погребение в размере ... рублей, расходы по уплате госу­дарственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб­лей и расходы по оформлению доверенности.

Задорин П.М. просил суд взыскать с Бе­лова С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от 28.12.2011 произведена замена ответчика ОАО Страховая компания «Шексна» его правопреемником ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна».

В ходе рассмотрения дела истец Задорина З.Н. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» единовременно в счет возме­щения вреда, причиненного смертью кормильца ... рублей; взыскать с Белова С.И. в возмещение вреда от потери кормильца за период с 01.11.2008 по день подачи иска единовременно ... рублей ... копеек; со дня вынесения решения су­да до 13.02.2014 по ... рубля ... копейки ежемесячно, а в случае обучения З.М. в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения ею 23 летнего воз­раста. В остальном исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы Задорина З.Н., Задорин П.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Федотова И.Г. измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Белов С.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность. Просил снизить размер возмещения вреда, поскольку является пенсионером, доход семьи составляет ... рублей в месяц.

Представитель ответчика Белова С.И. адвокат Веселов Л.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее решениями судов с Белова С.И. в пользу матери погибшего Задориной З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу брата погибшего – ... рублей. Ответчик и его супруга являются пенсионерами.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов С.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что его вина в ДТП отсутствует, размер взысканий в пользу потерпевших не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Федотова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.И. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что погибший 01.11.2008 З.В.П. работал в ООО «...», реорганизованном 30 декабря 2010 года в форме присоединения в ООО «СПС». Его среднемесячный доход за 12 месяцев до смерти составил ... рубля ... копейки.

Решением Шекснинского районного суда от 06.11.2001 с З.В.П. в пользу З.И.Н. взысканы алименты на содержание детей З.Н. <ДАТА> года рождения и З.М. <ДАТА> года рождения. Мать З.М. – Т.И.Н. (Задорина) умерла <ДАТА>. Несовершеннолетняя З.М. находится на попечительстве у опекуна Задориной З.Н.

Решением Череповецкого городского суда от 21.05.2009 установлено, что 01.11.2008 Белов С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «...», совершил наезд на пешехода З.В.П.., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, в результате чего З.В.П. скончался. Вина Белова С.И. в произошедшем ДТП не установлена. С Белова С.И. в пользу Задориной З.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына в размере ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 07.09.2009 в пользу Задориной З.Н. с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» взыскано ... рублей в возмещение расходов на погребение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Задориной З.Н., действующей в интересах несовершеннолетней З.М.В.. в части возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца.

Доводы апелляционной жалобы Белова С.И. относительно уменьшения размера возмещения вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, не предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца, при этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в действиях погибшего З.В.П. грубой неосторожности или умысла.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца Задорина П.М.(отца погибшего) и несовершеннолетней дочери погибшего З.М.В.., конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

На основании изложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Н.М. Чистякова