АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Смирнова В. Н. взысканы страховая выплата в размере ..., штраф - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., а всего взыскано ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Владимиру Николаевичу отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирнова В.Н. и его представителя Зуевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом Начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Вологодской области №... от <ДАТА> Смирнов В.Н. уволен из органов внутренних дел по ... Закона Российской Федерации «О милиции» (...).

<ДАТА> Бюро МСЭ ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным им в период службы.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников милиции осуществлялось ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

<ДАТА> между УВД по Вологодской области и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по Вологодской области. Срок действия контракта - с <ДАТА> по <ДАТА>.

Письмом ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от <ДАТА> истцу было отказано в страховой выплате, и предложено обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники органов внутренних дел застрахованы в 2011 году.

Письмами от <ДАТА> и от <ДАТА> ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Оспаривая правомерность действий ООО «Страховая Компания «Согласие», Смирнов В.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере ... и штраф в размере ....

В обоснование требований указал, что инвалидность ему была установлена до истечении одного года после увольнения со службы, в связи с чем он имеет право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В судебном заседании истец Смирнов В.Н., его представитель по доверенности Зуева Л.H. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку страховая выплата лицам, уволенным со службы, должна производиться той страховой компанией, в которой сотрудник органа внутренних дел был застрахован на момент увольнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не явился, согласно представленному в суд отзыву компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования Смирнова В.Н. к ООО «СК «Согласие» правомерными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Билев В.А. исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не согласилось с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу не является, просит оспариваемое решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» считает решение суда правомерным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Смирнов В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Закон №52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона №52-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы по пункту ... (...) Закона Российской Федерации «О милиции». <ДАТА> Смирнову В.Н. была установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным им в период указанной службы, срок переосвидетельствования – май 2012 года.

На основании государственного контракта №... от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников милиции осуществлялось ООО «СК «Согласие».

В пункте 1.2.2 данного контракта указано, что жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним лиц подлежат обязательному государственному страхованию. При наступлении страховых случаев, сотрудники органов внутренних дел и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлено, что страховыми случаями по нему являются гибель застрахованного лица либо установление застрахованному лицу инвалидности, как в период прохождения службы, так и до истечения одного года после увольнения. Таким образом, по Государственному контракту №... от <ДАТА> Застрахованными лицами помимо сотрудников УВД, состоящих на службе, являются также и лица, уволенные со службы в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно письму от <ДАТА> №... ООО «СК «Согласие» отказало Смирнову В.Н. в страховой выплате.

При разрешении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что Смирнов В.Н. получил вторую группу инвалидности в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования №... от <ДАТА>, заключенного между УВД по Вологодской области и ООО «СК «Согласие», в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому установление <ДАТА> истцу инвалидности является страховым случаем для ООО «СК «Согласие», с наступлением которого у последнего возникает обязанность по выплате страховой суммы в размере ....

Учитывая, что требования истца о выплате страховой суммы не были произведены страховщиком в 15-дневный срок, решение суда в части взыскания штрафа следует признать законным и обоснованным, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма штрафа была снижена до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учел сложность дела, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому бывшие сотрудники органов внутренних дел, уволенные до 2011 года, не застрахованы по договору обязательного государственного страхования №... от <ДАТА> в ООО «СК «Согласие», судебной коллегией отклоняется, так как страховой случай произошел со Смирновым В.Н. <ДАТА>, при этом контракт с ООО «СК «Согласие» действовал с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому установление инвалидности истцу является страховым случаем для ООО «СК «Согласие», а не для ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которым договор страхования не был пролонгирован на 2011 год, что освобождает ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от выполнения обязательств по страхованию на 2011 год для сотрудников УВД по Вологодской области, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В.Белозерова

В.Н.Белякова