АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Сергеева А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Сергеева А.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. с <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа от 30 сентября 2011 года №... л/с УМВД России по Вологодской области Сергеев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Считая свое увольнение незаконным, Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2012 года указанный судебный акт отменен. Приказ от 30 сентября 2011 года №... л/с УМВД России по Вологодской области об увольнении признан незаконным и Сергеев А.В. восстановлен в должности. Решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Сергеев А.В. исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, согласился с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель ответчика Рогалева А.Н., действующая на основании доверенности УМВД России по Вологодской области, указала, что взыскание денежного довольствия должно быть произведено с учетом ранее выплаченных истцу сумм.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом не был исследован вопрос о трудоустройстве Сергеева А.В. до восстановления его по прежнему месту работы.

В суде апелляционной инстанции Сергеев А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с момента увольнения и до восстановления на работе он не работал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справок, представленных УМВД России по Вологодской области, истцу за период с октября 2011 года по март 2012 года было выплачено социальное пособие в размере ... рублей ... копеек. Размер денежного довольствия Сергеева А.В. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составляет ... рубля ... копеек (л.д.173-174).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел выплаченное Сергееву А.В. пособие и правильно взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, в связи с чем, оснований для исследования вопроса о работе истца с момента увольнения до восстановления на работе у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова