АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой В.К. на определение Череповецкого городского суда от 22 мая 2012 года, которым заявление Ивановой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Громовой В.К. в пользу Ивановой Л.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части заявления Ивановой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Громовой В.К. к Ивановой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказано.

19 апреля 2011 года Иванова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Громовой В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заявитель Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Громова В.К. возразила против удовлетворения заявления, пояснила, что представитель Ивановой Л.Н. - С.А.В.. является адвокатом, членом ... коллегии адвокатов г.Череповца, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривается две формы выплаты доверителем вознаграждения: наличный расчет (путем внесения в кассу адвокатского образования) и безналичный расчет (на расчетный счет адвокатского образования). Доказательств внесения Ивановой Л.Н. в кассу или перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов суммы вознаграждения не представлено. Кроме того, считала размер расходов на представителя завышенным.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Громова В.К. просит об отмене определения по мотиву его незаконности, неправильного применения норм материального права, указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных Ивановой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, завышение взысканной суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, Иванова Л.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя С.А.В., участвовавшего в рассмотрении дела, в размере ... рублей, что подтверждается заключенным между ними 17 января 2011 года договором возмездного оказания услуг и распиской представителя о получении денежных средств (л.д.97).

Снижая размер понесенных расходов на представителя до ... рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд указал, что такой размер является разумным пределом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку подлежащие к взысканию расходы за услуги представителя соотносимы с объемом защищаемого права и определены судом с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Факт оплаты заявителем услуг представителя подтвержден материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности» не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку С.А.В.. участвовал в судебном заседании не в качестве адвоката, а оказывал услуги представителя на основании выданной Ивановой Л.Н. доверенности от 17 января 2011 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина