АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года, которым прокурору города Череповца в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

прокурор прокуратуры города Череповца в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании действий незаконными.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной в Жилищном управлении мэрии города Череповца проверки, были установлены нарушения жилищных прав ветеранов Великой Отечественной войны, членов семьи погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны. В качестве доказательств данных нарушений указал на постановление мэрии города Череповца от 08 сентября 2011 года №..., в соответствии с которым Б.М., пенсионерке, вдове участника Великой Отечественной войны было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы и в связи с намеренным ухудшением жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Полагал, что принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно нарушает права ветерана Великой Отечественной войны.

Б.М. зарегистрирована и проживает в ... квартире площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности дочери Ч.В. и П.А. по ... доле каждому. П.А. в указанной квартире не зарегистрирован, членом семьи Ч.В. не является. С учетом данного факта мэрией города произведен расчет обеспечения жилой площадью Б.М. исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире и общей площади жилого помещения. Согласно данному расчету на каждого члена семьи приходится по ... кв.м., что более учетной нормы (... кв.м.). Учитывая то обстоятельство, что Ч.В. является собственником лишь ... доли указанной квартиры, что составляет ... кв.м. от общей площади жилого помещения, то на каждого члена семьи приходится по ... кв.м. Таким образом, Б.М. обеспечена жилым помещением менее учетной нормы. Б.М. нанимателем жилого помещения по договору социального найма и собственником либо членом семьи собственника квартиры не является. Таким образом, полагал, что принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, существенно нарушает права ветерана Великой Отечественной войны.

Просил признать незаконными действия мэрии города Череповца по определению нуждаемости граждан в жилых помещениях государственного жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма исходя из общей площади жилого помещения, без учета размера доли в праве собственности.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования не признала, в возражение указала на обеспеченность Б.М. общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в городе Череповце. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры города Череповца Буслаев Д.А., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора прокуратуры города Череповца в защиту неопределенного круга лиц к мэрии города Череповца о признании действий незаконными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокурором не представлено доказательств того, что оспариваемые им действия мэрии города повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или этими действиями созданы препятствия к осуществлению неопределенным кругом лиц их прав и свобод, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным. При этом принимает во внимание, что указывая в качестве обоснования заявления на неправомерность принятого мэрией города Череповца постановления от 08 сентября 2011 года №... об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Б.М., требование об оспаривании данного постановления прокурором не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции, принятое по заявленным прокурором требованиям, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова