АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» задолженность по процентам в сумме ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку в сумме ... рублей.

Взысканы с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Калинина Д.А., представителя ОАО КБ «Севергазбанк» Виноградова В.Ю., судебная коллегия

установила:

08.06.2007 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк») и Калининым Д.А., Калининой М.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до 25.05.2010.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Севергазбанк» и Голубевым В.В. 08.06.2011 заключен договор поручительства №....

В нарушение условий кредитного договора заемщики и поручитель не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Череповецкого городского суда от 18.07.2008 с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. взыскана задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

16.03.2012 ОАО КБ «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к Калинину Д.А., Калининой М.О., Голубеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указано, что задолженность по кредиту взыскана с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. по исполнительному листу 14.10.2010.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Заключенные с ответчиками договоры не расторгнуты, в связи с чем начислены повышенные проценты из расчета ...% годовых и штрафная неустойка в размере ... рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита.

ОАО КБ «Севергазбанк» просил суд взыскать солидарно с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. в пользу банка задолженность за период с 03.10.2007 по 20.01.2012 в размере ... рублей ... копейки, из которых задолженность по процентам ... рублей ... копеек, штраф за просрочку ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блатун Е.В. уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов с 19.06.2008 по 09.07.2010, поскольку основной долг оплачен ответчиками 09.07.2010.

Ответчики Калинин Д.А., Калинина М.О., Голубев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Калинина М.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает на недопустимость двойного взыскания процентов по кредиту, прекращение договора поручительства.

В апелляционных жалобах Калинин Д.А., Калинина М.О. просят об отмене решения суда со ссылкой на прекращение действия кредитного договора со дня вступления в силу решения суда от 18.07.2008 и незаконность взимания в последующем процентов и штрафов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 18.07.2008, вступившим в законную силу 29.07.2008 с Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 18.06.2008, в том числе основной долг в сумме ... рублей, проценты ... рубля ... копеек.

Последний платеж в счет уплаты основного долга поступил 09.07.2010.

Поскольку решение суда длительное время ответчиками не исполнялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 4.1 кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиками суммы займа, то есть с 19.06.2008 по 09.07.2010 в размере ... рублей ... копеек, а также предусмотренную пунктом 8.2 кредитного договора штрафную неустойку в размере ... рублей.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционные жалобы Калининой М.О., Калинина Д.А., Голубева В.В. не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе Калининой М.О., Калинина Д.А. на расторжение кредитного договора в связи с досрочным взысканием судебным решением задолженности по кредиту несостоятельна. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При указанных выше обстоятельствах дела и наличия состоявшего решения суда от 18.07.2008 о взыскании кредитной задолженности для прекращения действия договора поручительства по настоящему спору по доводам апелляционной жалобы Голубева В.В. оснований не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина Д.А., Калининой М.О., Голубева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина