АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелехова А.С. на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелехову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Целикова К.А. – Соколовой Е.Л., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2010 года в 13 часов 50 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Широпаевой И.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Целикова К.А.., и автомобиля «...», регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мелехову А.С., под управлением водителя Г.В.В. (л.д.27,28).

Согласно проведенному в рамках административного расследования экспертному исследованию ГУ «ВЛСЭ» Минюста России от 04 марта 2011 года №..., действия водителя автомобиля «...» Широпаевой И.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля «...» несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривалось. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем «...» Широпаевой И.А. требований 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «...» Целиков К.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району от 29 марта 2011 года дело об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Широпаевой И.А.. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года указанное постановление изменено – исключено указание о нарушении Широпаевой И.А. пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» Широпаевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».

На основании акта №... от 18 апреля 2011 года ООО «Р» произвел Мелехову А.С. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек (платежное поручение №... от 20 апреля 2011 года).

15 июня 2011 года Мелехов А.С. обратился в суд с иском к Широпаевой И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Широпаевой И.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копейки. Страховое возмещение получено в размере ... рублей ... копеек. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму ... рублей ... копейки

Просил суд взыскать с Широпаевой И.А. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Мелехова А.С. по доверенности Окишев Д.А. исковые требования уточнил и просил суд взыскать ущерб с ответчиков Широпаевой И.А. и Целикова К.А. в солидарном порядке, указывая на обоюдную вину водителей в совершении ДТП.

Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно представленному отчёту №... ООО «М», составляла ... рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта. Не оспаривал, что сумма ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей ... копеек.

Ответчик Широпаева И.А. иск не признала, суду пояснила, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля «...» Целиков К.А. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда ее автомобиль двигался с заносом, был неуправляем, в связи с чем она не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Целиков К.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Целикова К.А. по доверенности Соколова Е.Л. возразила против заявленных требований, указала на наличие вины Широпаевой И.А. в столкновении транспортных средств.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мелехов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2010 года около 13 часов 50 минут на автодороге ... произошло упомянутое выше дорожно-транспортное происшествие.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по республике Коми №... от 09 декабря 2011 года, назначенным на основании определения Вологодского городского суда от 22 сентября 2011 года, установлено, что в названной выше дорожной обстановке в процессе движения автомобиля «...» водитель Широпаева И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водители автомобиля «...» Целиков К.А.. и автомобиля «...» Г.В.В. в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие технической возможности предотвращения столкновения у водителя Широпаевой И.А. определялось выполнением ею требований Правил в части движения по правой стороне проезжей части, то есть по своей полосе. Однако, как усматривается из представленных материалов, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «...» двигался с заносом, то есть был неуправляем. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя при возникновении заноса управляемого им транспортного средства. Данное обстоятельство не позволяет применить экспертные методики для определения наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить ДТП (л.д.134-136).

Факт причинения в результате столкновения транспортных средств автомобилю «...», регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Мелехову А.С., механических повреждений нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Платежным поручением ООО «Р» №... от 20 апреля 2011 года Мелехову А.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным заключением ООО «А» №... от 13 апреля 2011 года, исходя из стоимости деталей ... рублей ... копейки и с учетом их износа - ... процента, что не оспаривалось истцом по делу. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами в судебном заседании не было заявлено.

Однако Мелеховым А.С. в судебном порядке предъявлено требование к ответчикам о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей.

При разрешении спора суд правильно сделал вывод о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мелехова А.С. имел износ, возложение на ответчиков обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина