АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мартьяновой Е. В., на определение судьи Вологодского городского суда от 05 мая 2012 года, которым Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мартьяновой Е. В., возвращено исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Разъяснено Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мартьяновой Е. В., что сданным исковым заявлением они вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП»), действующая в интересах Мартьяновой Е.В. обратилась 03.05.2012 в Вологодский городской суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ВООО «ОЗПП» ставит вопрос об отмене определения судьи, направлении дела в Вологодский городской суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления, поданного ВООО «ОЗПП» в защиту интересов Мартьяновой Е.В. (зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>), усматривается, что 30.10.2010 и 09.03.2011 истицей с НБ «ТРАСТ» (ОАО), место нахождения данной организации: <адрес>, были заключены два кредитных договора №... и №... (путем направления двух заявлений по стандартной форме, дачей согласия на открытие банковских счетов, предоставление банковских карт).

Согласно условиям данных договоров иски о защите прав потребителя по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, договор №... от 09.03.2011 содержит дополнительное условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области.

ВООО «ОЗЗП» в досудебном порядке 12.04.2012 была направлена НБ «ТРАСТ» (ОАО) по адресу: <адрес>, претензия о возврате единовременной и ежемесячных сумм комиссий.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что местом заключения и исполнения указанных кредитных договоров является г.Череповец, что данное дело неподсудно Вологодскому городскому суду, а исковое заявление подлежит возврату, правомерны.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск подан по месту нахождения филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>, с которым Мартьянова Е.В. и заключала указанные кредитные договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт представителем истца суду не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мартьяновой Е. В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: