АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семина И. А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 04 июня 2012 года, которым исковое заявление Семина И. А. к территориальной избирательной комиссии г. Череповца об ознакомлении со списком избирателей оставлено без движения. Истец извещен, что в срок до 09 июня 2012 года он обязан устранить указанные недостатки и представить документы. Разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Семин И.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии г. Череповца.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым изменить определение судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Кроме того, в соответствии с указанной нормой закона к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Семин И.А. обратился 31.05.2012 в суд с иском об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии г. Череповца.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляют 200 рублей.

Согласно определению судьи от 04.06.2012 исковое заявление Семина И.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.06.2012 уточнить исковые требования, представить суду доказательство оплаты государственной пошлины, справку формы №... по <адрес>.

Требование судьи о предоставлении суду в разумный срок доказательств оплаты государственной пошлины соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению квитанция об уплате государственной пошлины Семиным И.А. приложена не была.

Вместе с тем требования судьи об уточнении исковых требований, о предоставлении заявителем справки формы №... по <адрес>, необоснованны.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, представление необходимых доказательств, а также уточнение исковых требований является задачей подготовки к судебному разбирательству в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах определение судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания о необходимости уточнения исковых требований, приложения к исковому заявлению указанного документа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, постановлений высших судебных инстанций и правового значения не имеют.

С учетом изложенного определение судьи в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 04 июня 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость уточнения исковых требований, предоставление справки формы №... по <адрес>.

В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Семина И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: