АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнова Д. Р. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года, которым иск Ефимовой Н. В., Левиной И.И. удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА> в части привлечения к материальной ответственности дежурных пульта управления пункта централизованной охраны (дислокация г.Устюжна) Ефимовой Н. В., Левиной И.И..

Признан незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» от <ДАТА> №... «О возмещении причиненного ущерба» в части удержания из заработной платы в счет возмещения причиненного материального ущерба с дежурных пульта управления пункта централизованной охраны (дислокация г.Устюжна) МО ВО МО МВД России «Бабаевский»: Ефимовой Н. В. - ... рублей ... копеек, с Левиной И.И. - ... рублей ... копеек.

Взыскано с Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Ефимовой Н. В. ... рубля ... копеек, в том числе: заработная плата в сумме ... рубля ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскано с Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» в пользу Левиной И.И. ... рублей ... копеек, в том числе: заработная плата в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей.

В остальной части иска Ефимовой Н.В., Левиной И.И. отказано.

Иск Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» к Лебедевой А. А. о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с Лебедевой А. А. в пользу Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» ... рубля ... копеек.

Взыскана с Лебедевой А. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнова Д.Р., Лебедевой А.А., судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.В. и Левина И.И. работаю дежурными пульта управления пункта централизованной охраны Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский».

Лебедева А.А. работала дежурной пульта управления в этой же организации с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Устюженскому району заключен договор об оказании услуг №....

Согласно спецификации №... от <ДАТА> к договору об оказании услуг связи №... от <ДАТА> предметом договора является предоставление выделенного доступа к сети Интернет.

Перерасход денежных средств по договору на услуги связи от <ДАТА> №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> составил ... рублей ... копеек.

Заключением по материалам служебной проверки от <ДАТА> принято решение привлечь Левину И.И. к материальной ответственности в размере ... рублей ... копеек, Ефимову Н.В. к материальной ответственности в размере ... рублей ... копеек, произвести удержание указанных сумм из заработной платы работников, решить вопрос о взыскании в судебном порядке суммы ущерба в размере ... рублей ... копеек в отношении Лебедевой А.А.

В соответствии с приказом от <ДАТА> №... «О возмещении причиненного ущерба» удержано из заработной платы Левиной И.И. – ... рублей ... копеек, Ефимовой Н.В. – ... рублей ... копеек.

Оспаривая правомерность привлечения к материальной ответственности Ефимова Н.В. и Левина И.И. обратились в суд с иском к Межмуниципальному отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее - Отдел) об отмене приказа и заключения по материалам служебной проверки, возврате удержанной из заработной платы денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в <ДАТА> руководству Отдела стало известно о превышении лимита использования Интернет-соединения. В начале <ДАТА> об этом сообщили работникам. Сумма превышения лимита за <ДАТА> составила ... рублей ... копейки. Без проведения проверки дежурным Отдела было предложено написать расписки на определенные руководством суммы и выплатить ущерб. Ефимова Н.В. расписку не писала. Левина И.И. по требованию руководителя написала расписку о возмещении ущерба на сумму ... рублей, после чего письменным заявлением от <ДАТА> отказалась от выданной расписки, указывая на то, что она была написана под давлением, угрозой увольнения с работы и возбуждения уголовного дела. <ДАТА> дежурные Отдела ознакомлены с заключением по материалам служебной проверки и с приказом №... от <ДАТА> о возмещении причиненного ущерба. При получении расчетных листков по заработной плате за <ДАТА> выяснилось, что работодатель произвел удержания из заработной платы работников без их согласия.

Ссылаясь на несвоевременность, неполноту и необъективность при проведении служебной проверки, на несоответствие выводов по результатам проверки фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оснований для привлечения к материальной ответственности, отсутствие с их стороны виновных противоправных действий, отсутствие согласия на произведение удержаний из заработной платы, истечение месячного срока, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, просят признать заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА> и приказ начальника Отдела №... от <ДАТА> незаконными, отменить указанный приказ, обязать вернуть удержанную заработную плату Ефимовой Н.В. – ... рубля ... копеек, Левиной И.И. – ... рубля ... копейки, взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей каждой, судебные расходы в сумме ... рублей в равных долях.

В ходе судебного разбирательства Левина И.И. и Ефимова Н.В. неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать заключение по материалам служебной проверки и приказ о возмещении вмененного ущерба в отношении Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. незаконными, приказ в части взыскания с них денежных средств в сумме ... рубля ... копеек и в сумме ... рублей ... копеек соответственно отменить, обязать ответчика возместить незаконно удержанную заработную плату в указанных суммах, взыскать компенсацию морального вреда по ... рублей каждой, судебные расходы в сумме ... рублей в равных долях.

<ДАТА> Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» обратился в суд с иском к Лебедевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

В обоснование требований указал, что Лебедева А.А. в <ДАТА> допускала нарушение пунктов 14 и 17 разделов 2 и 4 должностной инструкции, пользовалась интернетом, превысив лимит использования Интернет-соединения, вследствие чего Отделу причинен материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек. Факт пользования Интернетом Лебедева А.А. не отрицала, написала расписку о возмещении затрат в срок до <ДАТА>, принятые обязательства не исполнила.

Просил взыскать с Лебедевой А.А. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Определением Устюженского районного суда от <ДАТА> указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Ефимова Н.В. и Левина И.И. иск поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили удовлетворить, пояснили, что они в причинении ущерба не виноваты, в Интернет не выходили, поскольку не знают, как им пользоваться. Инструктаж с ними по поводу пользования Интернетом не проводился, в должностной инструкции порядок пользования Интернетом не оговорен. Считаю, что проверка по факту перерасхода денежных средств по договору на услуги связи, произведена ненадлежащим образом.

Представители ответчика (истца по второму иску) Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенностям Гибалов А.П., Смирнов Д.Р., Бурдуков А.Ю. с исковыми требованиями Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. не согласились, пояснили, что служебная проверка проведена в соответствии действующим законодательством, в ходе проверки определены виновные лица, размер причиненного ими ущерба, степень вины каждого работника. Результаты проверки оформлены в заключении, на основании которого в рамках имеющихся полномочий вынесен приказ о возмещении причиненного материального ущерба. Исковые требования к Лебедевой А.А. поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедева А.А. в судебном заседании <ДАТА> иск признала частично на сумму ... рубля ... копейки. Пояснила, что на работе она готовилась к сессии, с Интернета скачивала информацию по курсовым и контрольным работам. Считала, что наряду с ней Интернетом пользовался начальник ПЦО Б.Э.М., который часто приходил на работу в ночное время, и компьютер которого имеет доступ в Интернет. Специалист по кадрам С.Н.М. в рабочее время также имела возможность выхода в Интернет со своего компьютера.

Третье лицо Ромашова Т.Н. подтвердила, что с нее изводятся удержания на основании приказа и заключения по материалам служебной проверки, которые она не оспаривает.

Третье лицо Смирнова И.Ю. пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в отпуске. В ходе служебной проверки объяснений с нее не брали, она ничего не подписывала, удержания на основании приказа и заключения по материалам служебной проверки с нее не производятся. Считала, что превышение лимита трафика произошло по вине Лебедевой А.А.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела его отсутствии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимова Н.В., Левина И.И. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнов Д.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, так как к участию в деле необходимо было привлечь Управление вневедомственной охраны УМВД России по Вологодской области, поскольку начальник Управления утвердил заключение по материалам служебной проверки, которое было признано частично незаконным.

Ответчик Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции заявила о своем отказе от признания иска, сделанного при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. в причинении ущерба работодателю.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что доводы Левиной И.И. и Ефимовой Н.В. о том, что они в интернет не заходили, так как не умеют им пользоваться, ответчиком не опровергнуты.

Расписка Левиной И.И. от <ДАТА> о возмещении ущерба, не является доказательством, подтверждающим пользование сетью интернет, кроме того в дальнейшем от возмещения ущерба она отказалась и просила данную расписку признать недействительной.

Свидетель И.А.М., работающий в Отделе электромонтером, подтвердил, что Ефимова Н.В. и Левина И.И. пользоваться Интернетом не умеют.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей начальника ПЦО Б.Э.М., бухгалтера Ф.Т.И., специалиста по кадрам С.Н.М. установлено, а также подтверждается технологической схемой (л.д....), что в Отделе ... компьютеров, выход в Интернет возможен с ... компьютеров: с компьютера ПЦО и с компьютера начальника ПЦО.

Вологодским филиалом ОАО «Ростелеком» в адрес Отдела были предоставлены журналы соединений за <ДАТА> и <ДАТА>, позволяющие определить время соединения с интернетом и объем скаченной за это время информации (л.д. ...).

Из представленной в материалы дела истории посещения Интернета с компьютера, установленного на ПЦО, усматриваются адреса и время их посещения (том ...). История посещений Интернета с компьютера, находящегося в кабинете начальника ПЦО, суду не предоставлена.

Сопоставив данные журнала соединений и заключение по материалам проверки, в котором указано время посещения Интернета с компьютера, установленного на ПЦО, можно сделать вывод, что время соединения с интернетом по данным журнала, значительно превышает время посещения интернета дежурными пульта управления, следовательно, вывод заключения по материалам проверки о том, что вся информация из интернета была скачена дежурными пульта управления является необоснованным. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетелей Н.А.В. и Т.А.С.

С условиями подключения интернета Ефимова Н.В. и Левина И.И. ознакомлены не были, инструктажа о пользовании интернетом с ними не проводилось. Следовательно, ответчиком по первому иску не были созданы условия, исключающие доступ в Интернет без служебной необходимости, которые могли бы предотвратить превышение трафика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении Ефимовой Н.В. и Левиной И.И., и освобождении их от материальной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Ефимовой Н.В. и Левиной И.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от <ДАТА> №... на сумму ... рублей (л.д....).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов является незаконным, так как не представлен договор на оказание юридических услуг, не может повлечь отмены решения в данной части, поскольку квитанция содержит информацию, по какому делу были оказаны услуги, и имеет печать адвокатского кабинета. С учетом изложенного решение суда в части взыскании судебных расходов следует признать правильным.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как они не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Ссылка представителя Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнова Д.Р. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Управления вневедомственной охраны УМВД России по Вологодской области, не может служить основанием для отмены решения суда, так как Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» является самостоятельным юридическим лицом и работодателем лиц привлеченных к материальной ответственности, рассмотрение заявленных исковых требований затрагивает интересы работника и работодателя, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле УВО УМВД России по Вологодской области не имелось.

Доводы ответчика Лебедевой А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой она не обращалась, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» по доверенности Смирнова Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова