АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Гусельниковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Поверина А. Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание услуг №..., заключенный <ДАТА> между Повериным А. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ».

С общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в пользу Поверина А. Г. взысканы уплаченные по договору на оказание услуг от <ДАТА> №... денежные средства в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поверину А. Г. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, а также государственная пошлина в бюджет городского округа в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Поверина А.Г. по доверенности Повериной Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (исполнитель; далее – ООО «РСТ») и Поверин А.Г. (заказчик) заключили договор №..., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ... а заказчик обязуется своевременно принять изделия из ... и оплатить выполненную работу в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору составила ... рублей (пункт ... договора); оплата произведена Повериным А.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА>, <ДАТА>.

<ДАТА> стороны подписали акт приемки изделий из ..., указав на выполнение работ качественно и в установленный срок (без одной москитной сетки, которая установлена <ДАТА>) и отсутствие взаимных претензий.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Поверин А.Г. обратился к ООО «РСТ» с претензиями, указав на выявление им дефектов изделий ... (наличие брака на двух стеклопакетах, щели между окном и карнизом, царапин на ручках, окнах, карнизе, москитной сетке, трещин на защите крепления, неплотное прилегание уголка к окнам, выступ штапика на больших окнах); приложил дефектную ведомость ... от <ДАТА>, в которой установлена сумма, необходимая для устранения дефектов – ... рублей; просил произвести замену изделий их ..., уплатить пени в размере ... от суммы договора и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В связи с неисполнением требований о замене товара 19.10.2011 Поверин А.Г. обратился к ООО «РСТ» с претензией о расторжении договора от <ДАТА>, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере ... рублей и возмещении убытков.

Ответ на претензии Повериным А.Г. не получен.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу, неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в установленный законодательством срок, 24.11.2011 Поверин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСТ» о защите прав потребителя.

Просил расторгнуть договор от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, пени за невыполнение условий договора за период с <ДАТА> до момента вынесения судом решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <ДАТА> до момента вынесения судом решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Поверина А.Г. по доверенности Поверина Е.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «РСТ» пени за невыполнение условий договора до <ДАТА> в размере ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСТ» по доверенности Кириллова М.Ю. иск не признала, указав, что недостатки товара не являются существенными, подлежат устранению, сроки исполнения договора ответчиком не нарушены, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце по доверенности Творогова Н.П. иск поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «РСТ» Гусельникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие возможности удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в добровольном порядке в связи с отказом истца от произведения работ по замене оконных блоков (чинение препятствий в допуске в квартиру), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11; выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий в срок, установленный договором от <ДАТА>.

В возражениях на апелляционную жалобу Поверин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от <ДАТА> и взыскания с ООО «РСТ» ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №..., согласно которому изделия из ПВХ имеют существенные недостатки, которые влияют на использование продукции по назначению (промерзание рам, откосов, продувание при низкой температуре наружного воздуха), не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002; выявленные недостатки возникли в процессе установки оконных блоков, проявились как скрытые производственные дефекты, являются устранимыми, после выполнения комплекса необходимых работ по устранению обнаруженных дефектов, при условии сохранения товарного вида изделий, оконные блоки будут пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не предъявлено.

В соответствии со статьей 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона № 2300-1 устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что претензия истца от <ДАТА> не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда о снижении размера неустойки до ... рублей, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «РСТ» в пользу истца пени согласно пункту ... договора от <ДАТА> №..., поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика сроков исполнения обязательств. Одновременное начисление пени по договору от <ДАТА> №... и взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа.

Поскольку вопросы о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона № 2300-1, включение в расчет штрафа расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным, а поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей. Суд также не учел положения статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный штраф зачисляется в доход местного бюджета. В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной с ООО «РСТ» в доход местного бюджета государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в пользу Поверина А. Г. пени в размере ... рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Поверину А. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» пени отказать.

Указать в третьем абзаце резолютивной части решения после слов «всего» сумму ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РСТ» Гусельниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: