АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акимовой Л. Г., представителя Туганова А. Ф. по доверенности Кузнецовой И. Г. на решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года, которым исковые требования Туганова А. Ф. удовлетворены частично.

С Акимовой Л. Г., <ДАТА> г.р., уроженки гор. ..., в пользу Туганова А. Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Туганова А.Ф. и его представителя Кузнецовой И.Г., Акимовой Л.Г. и ее представителя Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

Туганов А.Ф. обратился в суд с иском к Акимовой Л.Г. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 07.07.2008 по просьбе ответчицы он передал ей в долг ... руб. с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ... руб. в месяц. Долговые отношения были оформлены в письменном виде, передача денег подтверждается распиской. По соглашению сторон сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2008. Пунктом 2.2 договора займа было предусмотрено, что в случае невыплаты заёмщиком основного долга и процентов в установленный срок, процентная ставка с 31.12.2008 изменяется до 5% ежемесячно от оставшейся суммы долга и действует до полного погашения кредита. До ноября 2008 года Акимова Л.Г. выплачивала проценты на сумму займа в размере ... руб. ежемесячно согласно условиям, закрепленным в пункте 2.2 договора займа, при этом основная сумма займа не возвращалась. В установленный договором срок Акимова Л.Г. свои обязательства по возврату долга в полном объёме не исполнила.

Размер процентов за ноябрь и декабрь 2008 года, составляет ... руб., за период с 01.01.2009 по 01.11.2011 - исходя из установленной договором процентной ставки 5 % ежемесячно от суммы займа или ... рублей в месяц. Всего подлежащие взысканию проценты составляют ... руб. Размер процентов установлен соглашением сторон. Ответчица добровольно приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячно оговоренные в договоре займа проценты, и это обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Просил взыскать с Акимовой Л.Г. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., а всего ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парфенов И.А. требования поддержал.

Ответчик Акимова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Зедгенидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа Акимова Л.Г. не подписывала. В представленной истцом расписке указана сумма ... руб., но Акимова Л.Г. этих денег не получала, фактически признает сумму долга в размере ... руб. В расписке проценты не указаны, срок возврата не установлен, письменных требований о возврате долга Акимова Л.Г. не получала. С требованием истца о новации долга, направленным в ее адрес в июне 2011 года, ответчик не согласилась. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимова Л.Г. просит решение суда отменить, снизить сумму, подлежащую взысканию, до ... руб., мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

В апелляционной жалобе представитель Туганова А.Ф. по доверенности Кузнецова И.Г. просит решение суда изменить в части уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, требование удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 404 ГК Российской Федерации является неправильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения сторон и их представителей, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расписке от 07.07.2008 Акимова Л.Г. получила от Туганова А.Ф. денежные средства в сумме ... руб., которые до настоящего времени не возвратила.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере ... руб.

Суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг, предусмотренной договором займа, нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения займа в указанном выше размере истцом суду представлены. Доводы ответчика о том, что она произвела выплаты части долга ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07 июля 2008 года между ним и Акимовой Л.Г. был заключен договор займа на сумму ... руб., по условиям которого Акимова Л.Г. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2008 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере ... руб., а в случае нарушения срока возврата займа - в размере 5% в месяц от суммы займа, что за период пользования займом в соответствии с представленным истцом расчетом составляет ... рублей за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.

Ответчик Акимова Л.Г. возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает, что договор займа, датированный 07.07.2008, не подписывала, в связи с чем данный договор между ею и Тугановым А.Ф. не был заключен, следовательно, исполнению не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2012 года по ходатайству Акимовой Л.Г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ....

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в графе «Заемщик» раздела «Подписи сторон» кредитного договора №... от 07 июля 2008 года, заключенного между Акимовой Л.Г. и Тугановым А.Ф., Акимовой Л.Г. или другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта ... №... от 24 мая 2012 года подпись от имени Акимовой Л.Г., расположенная в графе «Заемщик» на оборотной стороне кредитного договора №... от 07.07.2008, заключенного между Акимовой Л.Г. и Тугановым А.Ф. (л.д....), выполнена не Акимовой Л.Г., а другим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не влияет на обоснованность оспариваемого решения, поскольку в своем письменном ответе от 30.06.2011 на адресованное истцом ответчику письменное предложение от 23.06.2011 о новации долга по договору займа от 07.07.2008 Акимова Л.Г. фактически признала имеющиеся между сторонами отношения по договору займа №... от 07.07.2008.

Исполняя договоренность с Тугановым А.Ф. о выплате процентов, она производила ему эти выплаты. В материалах дела имеются аналогичные кредитные договоры между этими же сторонами и на аналогичных условиях от 2007 года, которые ответчик исполняла. Указанные обстоятельства Акимова Л.Г. признавала в судебных заседаниях. Судебная коллегия учитывает длительность (несколько лет) отношений между истцом и ответчиком по предоставлению кредитов, в течении которых Акимова Л.Г. производила платежи процентов по долгам в размере, указанном истцом.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом было правильно установлено, что заем был предоставлен ответчику на срок 5 месяцев 25 дней (с 07.07.2008 по 31.12.2008), однако, с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа истец обратился 29 ноября 2011 года, причем, меры к возвращению долга были предприняты истцом только в июне 2011 года.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что обязательство Акимовой Л.Г. в случае нарушения срока возврата займа ежемесячно выплачивать Туганову А.Ф. проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие истцом мер к своевременному взысканию задолженности с ответчика повлекло увеличение размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до ... руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы Акимовой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе, относительно частичного возврата суммы долга ничем объективно не подтверждены, поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Если обязательство, в данном случае - договор займа, оформленный в виде расписки, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком расписки Туганова А.Ф. не подтверждают частичный возврат денежных средств по указанному договору, а лишь содержат сведения о получении Тугановым А.Ф. от Акимовой Л.Г. денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Туганова А.Ф. основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно прилагаемой к заключению эксперта ... №... от 24.05.2012 квитанции стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила с учетом НДС ... руб. ... коп., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что указанным заключением эксперта не были опровергнуты доводы истца относительно заключения кредитного договора, не подтверждены доводы ответчика в указанной части, считает необходимым расходы на проведение указанной экспертизы взыскать в пользу ... с Акимовой Л.Г.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимовой Л. Г., представителя Туганова А. Ф. по доверенности Кузнецовой И. Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Акимовой Л. Г. в пользу ... расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Л.М. Слепухин

О.Ю. Вершинина