АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтовича В. К. на определение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года, которым заявление Войтовича В. К. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Войтовича В. К. взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультации в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., транспортные расходы – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Войтович В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года его исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены. При рассмотрении дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению искового заявления, консультации в сумме ... руб., расходы на заправку личного автомобиля 07.09.2011 для поездки в г.Вологду для участия в судебном заседании суда первой инстанции в сумме ... руб. ... коп.

Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

В судебное заседание Войтович В.К., представитель ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Пономаренко С.С. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Войтович В.К. просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указал, что выплаченная им представителю за оказанные юридические услуги сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, при разрешении требования о взыскании транспортных расходов суд неправильно взял за основу стоимость железнодорожного билета в плацкартном вагоне.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Войтовича В.К. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб., всего ... руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Войтовичем В.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №... от 16.06.2011 с адвокатом ФИО4, во исполнение которого им уплачено представителю ... руб., за услуги по составлению искового заявления и консультирование уплачено ... руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца – адвокатом ФИО4 услуг, присужденная Войтовичу В.К. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и полагает в связи с этим необходимым увеличить сумму таких расходов до ... рублей.

В указанной части оспариваемое определение подлежит изменению.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи проездом по маршруту Череповец-Вологда-Череповец для участия в судебном заседании 07 сентября 2011 года, заявитель представил кассовый чек от 07.09.2011 на приобретение в ... (АЗС №...) бензина ... в количестве ... л. по цене ... руб. за литр на общую сумму ... руб. ... коп. Сведений о том, кем и с какой целью был приобретен бензин, кассовый чек не содержит.

Иных доказательств того, что указанные расходы на бензин понес заявитель суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами (Вологда-Череповец) и среднем расходе топлива автомобиля на котором, по утверждению заявителя, была осуществлена поездка.

В связи с этим, ввиду проживания Войтовича В.К. в г. Череповце, вывод суда о необходимости взыскания в его пользу расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Череповец-Вологда-Череповец является правильным.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года изменить, увеличив размер расходов на представителя до ... руб., изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Войтовича В. К. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, консультации в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., транспортные расходы – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.».

В остальной части определение Вологодского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Войтовича В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Л.М. Слепухин

О.Ю. Вершинина