АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым исковое заявление с приложенными документами возвращено ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением с учетом цены иска в Череповецкий районный суд по месту регистрации ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что согласно кредитному договору №..., заключенному с Захаровым В.В. <ДАТА> на срок ..., банком на банковский вклад ответчика перечислены денежные средства в размере ....

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору в виде просрочек платежей по кредиту начиная с <ДАТА>, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <ДАТА>, взыскать с Захарова В.В. в пользу Череповецкого отделения № 1950 ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере ....

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 с принятым судом определением не согласилось, ссылается на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела Череповецким городским судом Вологодской области, просит оспариваемое определение отменить, дело направить для рассмотрения в указанный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 в связи с неподсудностью спора Череповецкому городскому суду Вологодской области, судья исходил из того, что пунктом 6.3 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 с Захаровым В.В., договорная подсудность сторонами не определена, в связи с чем, истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 6.3 кредитного договора №... от <ДАТА> установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 определено в кредитном договоре и приложении № 1 к Уставу, утвержденному <ДАТА> годовым общим собранием акционеров, по адресу: Вологодская об область, <адрес>. Захаров В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 в Череповецкий городской суд Вологодской области, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкого отделения № 1950 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: