Судья Гоглева Н.В. № 33-2559/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С., при секретаре Баландиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года, которым с Ситовой Н. Е. в пользу Ситова С. В. взыскана задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Ситовой Н.Е., судебная коллегия установила: Ситов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ситовой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование предъявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма жилья в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы Ситова Н.Е., брак с которой расторгнут по решению мирового судьи Вологодской области от <ДАТА>, и их дочь, С., <ДАТА> года рождения. С июня 2006 года Ситова Н.Е. с дочерью С. вместе с ним в указанной квартире не проживают, переехали на новое место жительства по адресу: <адрес>, с этого времени он единолично несет бремя расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг. Просил суд взыскать с Ситовой Н.Е. в его пользу понесенные расходы по оплате найма жилья и коммунальных услуг в размере .... Истец Ситов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Ситова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, ссылалась на пропуск Ситовым С.В. срока исковой давности. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Ситов С.В. не согласился с принятым решением, ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованность выводов суда имеющимися в деле доказательствами, неправильное применение норм материального права, просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере .... Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ситов С.В., Ситова Н.Е., их несовершеннолетняя дочь С., <ДАТА> года рождения, на основании договора социального найма жилья зарегистрированы в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Брак между Ситовым С.В. и Ситовой Н.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от <ДАТА>. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ситова С.В. в виде взыскания с Ситовой Н.Е. задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по внесению платы за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполняется с 2006 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось Ситовой Н.Е. в судебном заседании. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно полагал требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку указанные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ситовой Н.Е. по оплате найма жилья и коммунальных услуг за указанный период составляет ... Судебной коллегией представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы Ситова С.В. о выплате им алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в спорный период времени, не влияет на законность вынесенного судом решения в силу следующего. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что несовершеннолетняя дочь Ситова С.В. и Ситовой Н.Е. – С. после расторжения брака между родителями постоянно проживает с матерью по месту жительства, отличному от места жительства отца и ее места регистрации в спорной квартире. Разрешая заявленные Ситовым С.В. требования, суд обоснованно исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося членом семьи нанимателя спорной квартиры в силу положений п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о разделе оплаты жилья и коммунальных платежей в равных долях между сторонами. При принятии настоящего решения суд учитывал положения ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак, и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Выплата алиментных обязательств истцом не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут учитываться при оплате указанных услуг за несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситова С. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: