АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю. В. о передаче дела по подсудности в соответствующий суд Москвы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Красавин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ... («...»), государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ... под управлением У., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя У. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, автогражданская ответственность У. застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Выплаченной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере ... оказалось недостаточно для восстановления его автомашины. Согласно экспертному заключению №... размер причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба составил ..., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила ..., стоимость дополнительно приобретенных деталей и кузовных работ составила .... На направленную в адрес страховой компании претензию о добровольном возмещении указанного ущерба ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..., государственную пошлину в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере ....

В судебное заседание истец Красавин Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий суд Москвы.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» с принятым судом определением не согласилось, ссылается на наличие оснований для передачи дела по подсудности в суд г.Москвы, просит оспариваемое определение отменить, дело направить по подсудности в суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского филиала в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Красавина Д.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в соответствующий суд Москвы суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в Москве, потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является истец – Красавин Д.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ООО «СК «Согласие» имеет филиал в Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>, в который истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поэтому предъявление настоящего иска к ООО «СК «Согласие» по месту нахождения его филиала в Вологодской области соответствует положениям ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: