АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисельмана И. В. на решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года, которым с Макарова А.А. в пользу Кисельмана И. В. взыскан материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на эвакуатор в сумме ... руб., на оплату услуг оценщика в сумме ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя – ... руб., государственная пошлина в порядке возврата – ... руб. ... коп.

В остальной части иска – отказано.

Кисельману И. В. в удовлетворении исковых требований к Наумову С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Кисельман И.В. обратился в суд с иском к Наумову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля .... Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было произведено в ..., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное. Автомобиль Кисельман И.В. передал для управления своему сыну Кисельману Н.И.

17 февраля 2011 года около 17 час. 50 мин. у <адрес> по вине водителя Макарова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Макаров А.А. управляя технически исправным автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим Наумову С.В. на праве собственности, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Кисельмана Н.И.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно отчету №... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на 25 февраля 2011 года составляют ... руб. ... коп.

Страховой компанией истцу возмещены убытки в размере ... руб. Разница между размером действительного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет ... руб. ... коп. Расходы на проведенную оценку составили ... руб., расходы на эвакуатор - ... руб., на оплату услуг представителя – ... руб. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб., мотивируя тем, что получил серьезное нервное потрясение, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Истец просил взыскать с Наумова С.В. в счет возмещения материального ущерба - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., на эвакуатор - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб., государственную пошлину в порядке возврата - ... руб. ... коп.

В судебном заседании 12 января 2012 года Макаров А.А. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы. Истец в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, за рулем автомобиля находился его сын Кисельман Н.И., сын является ..., в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.

Третье лицо Кисельман Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Наумов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие Макаров А.А., он продал, Макаров А.А. оплачивает налоги за автомобиль, в трудовых отношениях с ним не состоял. Он периодически выдавал Макарову А.А. доверенности на новый срок, последний раз он выписывал доверенность зимой 2011 года.

Его представитель по устному ходатайству Колпакова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность по возмещению вреда должен нести Макаров А.А., который управлял транспортным средством на основании доверенности.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Мойсейчик Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Пояснил, что Макаров А.А. является надлежащим ответчиком по делу, автомобиль использовался им, но полагает, что он виновен частично. Считает завышенными расходы на представителя, поскольку дело не является сложным. Ответственность Макарова А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кисельман И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Наумову С.В. отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт ДТП, произошедшего 17 февраля 2011 года около 17.50 часов у <адрес>. Вина Макарова А.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2011, решением ... от 20 июня 2011 года, решением ... от 12 июля 2011 года, частично вина признана Макаровым А.А.

Автогражданская ответственность водителя Макарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ..., водителя Кисельмана Н.И. – в ....

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 ... перечислило Кисельману И.В. страховое возмещение в сумме ... рублей в порядке прямого возмещения убытков в пределах установленного лимита.

Согласно отчету-оценке ... №... величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., г.р.з. ..., с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.

Ввиду несогласия ответчика Макарова А.А. с указанным отчетом по ходатайству его представителя по доверенности Мойсейчика Ю.С. на основании определения Череповецкого городского суда от 31 января 2012 года по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... №... от 20 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации для взыскания материального ущерба, а также расходов на эвакуатор с Макарова А.А., который управлял автомашиной ..., г.р.з. ..., на законных основаниях, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником указанного транспортного средства Наумовым С.В. В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Наумова С.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кисельмана И.В. о взыскании компенсации морального вреда является также законным и обоснованным. Мотивы принятия такого решения судом приведены правильные.

Судебные расходы правильно распределены с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисельмана И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева