АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2012 года, которым П.Г.А. в удовлетворении исковых требований к Ф.З.С., Х.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Преображенской Г.А., судебная коллегия

установила:

П.Г.А. обратилась в суд с иском к Ф.З.С., Х.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.10.2011 ответчики на кладбище около <адрес> уничтожили границы захоронений, могильные холмы на могилах ее близких родственников, вырвали из могильных холмов деревянный крест и металлический памятник, сорвали с них фотографию, таблички с фамилиями ее умерших родственников, выкинули за пределы ограды все венки с могилы ее матери, чем причинили моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, переживаниях, заключающихся в унижении, страхе, беспомощности ввиду утраты святых для нее реликвий. Указала, что в настоящее время невозможно установить, где границы могил ее самых близких. Считает, что совершено надругательство над ритуальными предметами, памятью близких родственников, осквернены могилы ее родных, память о родных. Испытала сильные нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ИП Ф.З.С. в целях досудебного урегулирования спора, с обманом, с отказом ответчиков в досудебном добровольном удовлетворении ее требований, с вынужденным обращением в суд, распространением ответчиками о ней сведений, не соответствующих действительности. Также испытала физическую боль, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. По ее заявлению, зарегистрированному в ... (КУСП №... от 16.10.2011), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях Ф.З.С., Х.Ю.А. признаков состава преступления не установлено.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

В судебном заседании П.Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с произошедшими событиями 16.10.2011 в период с 11.00 час. до 13.00 час., с 14.00 час. до 17.00 час. на кладбище у <адрес> и в период с 12.00 час. до 13.00 час. в магазине на <адрес>. В указанное время ответчики оскорбляли ее нецензурной бранью, а также распространяли сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик Х.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что сведений, не соответствующих действительности, не распространял, истца не оскорблял.

В судебном заседании ответчик Ф.З.С. исковые требования не признал, пояснил, что истец заказывала у них памятник, они осуществляли работы по его установке, в связи с чем вынесли все из ограды, где расположены могилы родственников П.Г.А., разровняли землю, все это предусмотрено технологией работ. Приехала истец, устроила скандал, поэтому они привели все в первоначальный вид. Нецензурной бранью истца не оскорблял, сведений, не соответствующих действительности, не распространял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения П.Г.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что конфликтная ситуация, между П.Г.А. и Ф.З.С., Х.Ю.А., произошла в связи с оказанием ответчиками истцу определенного комплекса услуг, связанных с установкой памятника близким истицы на кладбище у <адрес>.

В обоснование своих требований П.Г.А. указывает на причинение ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

25 октября 2011 года ... ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 16.10.2011 по заявлению П.Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.З.С. и Х.Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...).

Постановлением ... суда от 21 ноября 2011 года жалоба П.Г.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 1 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов проверки заявления П.Г.А. о надругательстве над могилами ее близких следует, что на месте захоронения ее родственников ответчики, оказывая услуги по установке памятника, в ходе предварительных работ демонтировали старые конструкции в месте захоронения, убрали за территорию участка металлическую стелу и крест, сняли с них керамику и табличку, которые по народной традиции не выносятся за оградку, вынесли венки, выровняли надгробные холмики и начали укладку арматуры. После того, как П.Г.А., прибыв на кладбище, запретила им продолжать работы, они восстановили все в прежнее состояние. Указанные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании, ссылались на то, что при производстве работ они действовали в соответствии с существующей технологией.

Указанные материалы проверки судом первой инстанции были исследованы и им дана оценка. Факт надругательства над могилами со стороны ответчиков в судебном заседании подтверждения не нашел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.А. уточнила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда только за надругательство над могилами ее близких при совершении ритуальных действий. Не просит взыскать такую компенсацию за клевету и оскорбления в ее адрес со стороны ответчиков, доказательства которых суду также не были представлены.

Признавая несостоятельность исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации истице морального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева