АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2012, которым исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены.

Взысканы со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа по состоянию на 15.09.2011 в сумме ... руб. ... коп., задолженность по договору стабилизационной кредитной линии по состоянию на 15.09.2011 в сумме ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взысканы со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по договору целевого займа №... от 25.04.2008 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взысканы со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме ... руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Смирнова М.Г. по договору целевого займа от 25.04.2008 и по договору стабилизационной кредитной линии от 28.12.2009 перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Фетисовой И.Л., судебная коллегия

установила:

25.04.2008 закрытое акционерное общество «Череповец Регион Ипотека» (далее ЗАО «Череповец Регион Ипотека) и Смирнов М.Г. заключили договор целевого займа №... по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры <адрес> стоимостью ... руб., а заемщик вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.13-22).

Право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченно залогом указанной квартиры.

На основании договора купли – продажи квартиры от 25.04.2008 зарегистрировано право собственности Смирнова М.Г. на квартиру <адрес> с обременением ипотекой в силу закона (Свидетельство серия №... от 04.05.2008 (л.д.42).

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и заимодавцем по Договору займа являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека», права которого как залогодержателя и заимодавца в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) удостоверены закладной, оформленной Заемщиком и выданной 04.05.2008.

В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли – продажи от 20.05.2008 года и зарегистрированных 03.03.2009 Управлением ФНС по городу Москве изменений в учредительные документы залогодержателя, является открытое акционерное общество Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (далее – Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Банк (л.д.29-36).

15.12.2009 между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №... к договору целевого займа №... от 25.04.2008, которым были изменены условия договора займа в соответствии с открытием Заемщику стабилизационной кредитной линии по Договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. и уплачивать проценты по день окончательного возврата займа включительно.

28.12.2009 Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и заемщик Смирнов М.Г. заключили договор стабилизационной кредитной линии №... по условиям которого Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обязался открыть заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа №... от 25.04.2008 с лимитом выдачи в пределах ... руб. на срок до 31.03.2028 года включительно под ...% годовых, а заемщик Смирнов М.Г. вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.44-52).

Право на получение исполнения по указанному денежному обязательству обеспеченно последующим залогом квартиры <адрес> на условиях заключенного между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Смирновым М.Г. договора о последующей ипотеке №... от 28.12.2009.

Договор последующей ипотеки и ипотека квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 12.02.2010.

25.10.2011 АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Смирнову М.Г. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что по условиям договора целевого займа №... от 25.04.2008 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 15.12.2009 изменений и по условиям договора стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 заемщик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца платежи в погашение сумм займа и стабилизационного кредита и уплачивать причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном указанными договорами. Однако с декабря 2010 года заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и стабилизационного кредита и начисленных процентов, допуская просрочки платежей, а с апреля 2011 года вообще не вносит денежных средств в погашение основного долга и процентов по указанным договорам. По состоянию на 15.09.2011 общая сумма задолженности заемщика по договору целевого займа составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. основного долга (займа); ... руб. ... коп. процентов за пользование займом, а по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 - ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. основного долга (кредита); ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, указал, что в силу пункта 3.2. договора займа, пункта 3.2. договора стабилизационного кредита, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке после составления расчета, то есть с 16.09.2011 и по дату фактического исполнения обязательств продолжают начисляться проценты в размере ... % годовых на сумму основного долга по договору целевого займа (... руб. ... коп.) и в размере ... % годовых на сумму основного долга по договору о предоставлении стабилизационного кредита (... руб. ... коп.).

Просил взыскать со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ- Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа №... от 25.04.2008 по состоянию на 15.09.2011 в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп.; основного долга (займа); ... руб. ... коп. процентов за пользование займом; сумму процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа от 25.04.2008 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по займу) за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; сумму, уплаченную за составление отчета об оценке, в размере ... руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Смирнова М.Г. по договору целевого займа от 25.04.2008 перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО); взыскать со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по Договору стабилизационной кредитной линии от 28.12.2009 по состоянию на 15.09.2011 в размере ... руб. ... коп., в том числе... руб. ... коп. основного долга (кредита); ... руб. ... коп. процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии от 28.12.2009 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму ... руб. ... коп. (сумму основного долга по кредиту) за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Смирнова М.Г. по договору стабилизационной кредитной линии от 28.12.2009 перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. уточнила исковые требования в части указания адреса местонахождения предмета ипотеки, площади жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание, и начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с торгов, указав, что правильным является предмет ипотеки: квартира, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., находящаяся по адресу: <адрес>, просила установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... руб.

02.02.2012 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Смирнова М.Г. - Смирнова О.В.

В судебном заседании представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их последующего уточнения. Пояснила, что после обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Смирнов М.Г. исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что ранее обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, полагал, что сумма задолженности должна быть пересчитана по меньшей процентной ставке за пользование кредитом.

Ответчик Смирнова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что квартира является единственным для нее жильем, а долг возник по причине тяжелого материального положения. Сумму задолженности не оспаривала, подтвердила, что давала согласие на приобретение супругом в собственность квартиры, передачу ее в залог и получение займа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов М.Г. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Считает, что судом занижена стоимость предмета ипотеки, которая, по его мнению, должна определяться в соответствии с первоначальной оценочной стоимостью квартиры, составлявшей согласно закладной ... руб.. Кроме того полагает, что в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке при отчуждении квартиры в пользу Банка, его задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а договор исполненным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщик не выполняет надлежащим образом обязанности по договору целевого займа, кредитному договору (стабилизационному кредиту), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Смирнова М.Г. долга и процентов по договорам целевого займа и стабилизационного кредита по состоянию на 15.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части соответствует нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым взыскание по договору займа подлежит обращению на предмет ипотеки – квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, которая установлена заключением эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку указанная выше квартира является предметом ипотеки по договору, суд правомерно обратил на нее взыскание.

Ссылка в жалобе на занижение продажной цены квартиры не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства между залогодателем и залогодержателем возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судом по ходатайству ответчика Смирнова М.Г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.В.

Согласно отчету независимого оценщика Г.В. №... от 18.01.2012, составленного в рамках проведения по данному гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 16.01.2012 составляет – ... руб.( л.л.110-133).

Доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в названном выше отчете, действительной ее рыночной стоимости, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При обращении взыскания на предмет ипотеки, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно положил в основу своего решения отчет независимого оценщика, который сомнений в его объективности не вызывает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно того, что при обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а договор исполненным.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В статье 61 (пункт 1) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, речь идет об оставлении залогодержателем в порядке, установленном Законом об ипотеке, за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

В рамках же настоящего гражданского дела вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, что не дает оснований считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам целевого займа и стабилизационного кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 16.09.2011 по дату фактического возврата сумм займа по следующим основаниям.

Судом по иску залогодержателя взыскание обращено на заложенное имущество, а в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы задолженности не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что истцом представлен расчет процентов за период с 16.09.2011 по день рассмотрения апелляционной жалобы (22.06.2012), а потому считает возможным принять по делу новое решение о взыскании со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа №... от 25.04.2008 за период с 16.09.2011 по 22.06.2012 в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 за период с 16.09.2011 года по 22.06.2011 в размере ... руб. ... коп.

В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2012 в части удовлетворения исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» о взыскании со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа №... от 25.04.2008 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно и о взыскании со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 16.09.2011 по дату фактического возврата суммы займа включительно - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со Смирнова М.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по договору целевого займа №... от 25.04.2008 за период с 16.09.2011 по 22.06.2012 в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 за период с 16.09.2011 по 22.06.2012 в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Смирнову М.Г. о взыскании в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа №... от 25.04.2008 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. и по договору стабилизационной кредитной линии №... от 28.12.2009 по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп. за период с 23.06.2012 по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказать.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

Взыскать со Смирнова М.Г. госпошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова