АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Холина В. Д. по доверенности Сапуновой Т. А. на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым Холину В. Д. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Грязовецкого районного суда от <ДАТА> до вступления в законную силу решения Грязовецкого районного суда от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района к Холину В.Д. о возложении обязанности разобрать непригодное для эксплуатации сгоревшее здание и изъятии земельного участка, в соответствии с которым Холин В.Д. взял на себя обязанность в срок до <ДАТА> произвести работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Холиным В.Д. в добровольном порядке условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Грязовецкому району ФССП по Вологодской области <ДАТА> вынесено в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства.

Холин В.Д. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 октября 2009 года до вступления в законную силу решения суда по делу №... по иску Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района к Холину В.Д. и М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

В обоснование предъявленных требований указал, что 20 марта 2012 года Грязовецким районным судом Вологодской области вынесено решение об удовлетворении требований Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района к Холину В.Д. и М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. По ходатайству Управления об обеспечении по указанному делу исковых требований наложен арест на спорный объект недвижимости – здание магазина №... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Просил суд отсрочить исполнение определения Грязовецкого районного суда от 2 октября 2009 года до вступления в законную силу решения Грязовецкого районного суда от 20 марта 2012 года.

В судебном заседании Холин В.Д. и его представитель по доверенности Корчагина А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву Управление возражает против удовлетворения требований Холина В.Д.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Грязовецкому району ФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо Медведев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Холина В.Д. по доверенности Сапунова Т.А. с принятым определением не согласилась, ссылается на невозможность исполнения решения Грязовецкого районного суда от 20 марта 2012 года в случае исполнения условий мирового соглашения и разборки спорного объекта недвижимости, просит определение отменить, заявленные требования Холина В.Д. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Холина В.Д. о предоставлении отсрочки исполнения определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Кроме того судом учтены интересы взыскателя Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного определения.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения Грязовецкого районного суда от 20 марта 2012 года в случае исполнения условий мирового соглашения, следует признать несостоятельным, поскольку обязанность разборки спорного объекта недвижимости возложена на Холина В.Д. определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года, вступившим в законную силу. Принятое судом упомянутое решение, оставленное судом апелляционной инстанции 25 мая 2012 года без изменения, не влечет изменений обязательств Холина В.Д. по отношению к указанному зданию.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Холина В. Д. по доверенности Сапуновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: