Судья Колодезный А.В. № 33-2543/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 27 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Соколовой М.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Копыловой И.В. на решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. С Николаева А.В., Николаевой Л.В. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, пени по просроченному основному долгу в сумме ... рублей ... копеек, пени по оплате за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: 01.05.2008 между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) и Николаевым А.В. заключен кредитный договор №... (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. В силу пункта 3.1.1 кредитного договора Николаев А.В. обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающей в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При этом пунктом 4.3 Договора установлено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: - в первую очередь в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); - во вторую очередь в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; - в третью очередь в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; - в четвертую очередь в погашение платы за пользование кредитом; - в пятую очередь в погашение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Николаевой Л.В. был заключен договор поручительства №... от 01.05.2008. Ответчиком Николаевым А.В. взятые на себя обязательства по договору нарушены, допущена просрочка уплаты задолженности, которая не была погашена и после уведомлений, направленных банком заемщику и поручителю 24.06.2010. 31.01.2011 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Николаеву А.В., Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Николаева А.В., Николаевой Л.В. сумму долга по кредитному договору №... от 01.05.2008 в размере ... рублей ... копейки, из которых основной долг – ... рублей ... копейки, плата за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу – ... рублей ... копеек, пени по плате за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки. В ходе судебного разбирательства истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору №... от 01.05.2008 в размере ... рублей ... копеек, из которых основной долг – ... рублей ... копейки, плата за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, пени по просроченному основному долгу – ... рублей ... копеек, пени по плате за пользование кредитом – ... рубля ... копейки. В судебном заседании представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Копылова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по состоянию на 13.04.2012 Николаевым А.В. в счет погашения задолженности было оплачено ... рублей ... копеек. Поскольку суммы, внесенной Николаевым А.В., недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с условиями пункта 4.3 кредитного договора направил денежные средства на погашение госпошлины и пеней по плате за пользование кредитом. Ответчики Николаев А.В. и Николаева Л.В. исковые требования признали частично. Со списанием денежных средств, уплаченных по кредиту в счет пени, не согласились. Взыскание суммы комиссии за обслуживание счета полагали неправомерным, поскольку никаких банковских операций с денежными средствами на счете не производилось, данный счет был открыт только для получения кредита. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с заемщика и его поручителя на ... рублей ... копеек. Указывает, что сумма ... рублей, на которую суд уменьшил задолженность входит в стоимость платы за кредит и комиссией по договору не является. Считает также, что списание Банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения пени (... рублей ... копейки + ... рубля ... копейки) также является правомерным, поскольку соответствует условиям договора, с которыми заемщик был знаком и согласен в момент его подписания. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Николаевым А.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручитель Николаева Л.В., отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняла. При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. Поскольку поручитель Николаева Л.В. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительствами обязательства, суд правильно на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Определяя сумму задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пункт 4.3 кредитного договора об изменении по сравнению с действующим законодательством (статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) очередности погашения задолженности и уменьшил сумму задолженности на ... рублей ... копеек, оплаченных Николаевым А.В. и зачисленных Банком в счет погашения пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом (... рублей ... копейки + ... рубля ... копейки). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соответственно, списание вносившихся заемщиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным. Кроме того суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета требованиям законом и обоснованно уменьшил размер задолженности на неосновательно полученную Банком сумму комиссии в размере ... рублей исходя из следующего. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц исчисляется по формуле: ..., где ... – ...%; ... – остаток задолженности на текущую дату (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита); ... – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита); ... – ... %; ... – сумма выданного кредита. Как правильно указал суд в своем решении, из приведенной формулы следует, что в кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов (... %), было также включено условие об уплате истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую суду снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени по просроченному основному долгу до ... рублей, по просроченной плате за пользование кредитом до ... рублей. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводов, сделанных судом первой инстанции, они не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Копыловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: О.В. Жидкова М.В. Соколова