АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» по доверенности Смирнова И.Н. на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2012 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в пользу Верещагиной Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору №... от 02 июля 2011 года в размере ... рублей, неустойка – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Верещагиной Ю.Н. отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Верещагиной Н.Ю. адвоката Александрова Д.Е., судебная коллегия

установила:

02.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Леонэ» (Исполнитель, далее ООО «Леонэ», Общество) и Верещагиной Ю.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого Общество обязалось изготовить своими средствами или с привлечением сторонних организаций из своего материала или материала третьих лиц изделие – комплект корпусной мебели, отвечающее условиям договора, передать его заказчику.

Общая стоимость работ по договору, согласно его пункту 4.2, определена сторонами размере ... рублей, включая стоимость установки мебели в размере ... рублей.

Во исполнение условий договора Верещагина Ю.Н. внесла в кассу Общества согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №... от 26.06.2011, №... от 02.07.2011, №... от 19.10.2011, №... от 21.10.2011 денежные средства в размере ... рублей.

27.10.2011 кухонный гарнитур по акту приема-передачи №... был передан Исполнителем Заказчику Верещагиной Н.Ю.

В тот же день Верещагина Ю.Н. обратилась с заявлением к ООО «Леоне» о возвращении ей денежных средств в размере ... рублей в связи с некачественной установкой мебели и выплате денежных средств в счет компенсации причиненного ей работниками ООО «Леоне» во время установки мебели имущественного вреда (за повреждение межкомнатной двери – ... рублей, за повреждение ламината – ... рублей), всего просила выплатить ей ... рублей (л.д.12).

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2011 ООО «Леоне» вернуло Верещагиной Ю.Н. денежные средства за установку мебели в размере ... рублей и выплатило ей в качестве компенсации материального ущерба ... рублей (л.д.37).

08.11.2011 Верещагина Н.Ю. обратилась к ООО «Леоне» с требованием о расторжении договора №... от 02.07.2011 и возврате денежных средств, уплаченных по договору в срок до 14.11.2011 в связи с выявленными существенными недостатками в изготовленном Обществом кухонном гарнитуре и невозможностью его установки.

Дополнительным соглашением сторон от 19.11.2011 договор №... от 02.07.2011 был расторгнут. Общество обязалось после передачи ему кухонного гарнитура Верещагиной Н.Ю., вернуть последней уплаченные за гарнитур денежные средства за минусом установки, которая была уже выплачена и минусом суммы материального ущерба (л.д.18).

По акту приема-передачи от 10.12.2011 Верещагина Н.Ю. передала, а ООО «Леоне» приняло кухонный гарнитур, изготовленный последним (л.д.21).

11.01.2012 ООО «Леоне» выплатило Верещагиной Н.Ю. денежные средства в размере ... рублей.

31.01.2012 Верещагина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Леонэ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что по дополнительному соглашению от 19.11.2011 ООО «Леонэ» приняло на себя обязательство в течение 30 дней принять от нее кухонный гарнитур и вернуть ей уплаченные за него денежные средства. На основании акта приема-передачи от 10.12.2011 она вернула кухонный гарнитур ответчику. В нарушение установленных законом сроков ООО «Леонэ» только 11.01.2012 осуществило с ней частичный расчет в сумме ... рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Леонэ» в ее пользу убытки в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Верещагина Ю.Н. и ее представитель Александров Д.Е. исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя увеличили до ... рублей, в остальном заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО « Леонэ» по доверенности Смирнов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что свои обязательства по дополнительному соглашению от 19.11.2011 Общество выполнило в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере ... рублей были предложены к выплате истцу 15.12.2011, но от их получения истец Верещагина Н.Ю. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Отрицал причинение истцу ущерба работниками ООО «Леонэ».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леонэ» по доверенности Смирнов И.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Общества причиненного истице ущерба ввиду его недоказанности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу, что в результате расторжения договора возмездного оказания услуг №... от 02.07.2011, по причине наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), Исполнитель обязан вернуть Потребителю уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку истец внес по договору №... от 02.07.2011 денежные средства в размере ... рублей, включая стоимость установки мебели в размере ... рублей, из которых ему 01.11.2011 было возвращено ... руб. (за установку мебели), а 11.01.2012 г. - ... рублей, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в оставшейся сумме – ... рублей (... рублей -... рублей – ... рублей).

Доводы представителя ответчика, относительно того, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку ранее уже были ему выплачены по расходному кассовому ордеру от 01.11.2011, являются несостоятельными, поскольку указанная денежная сума была выплачена Обществом Верещагиной Н.Ю. в порядке возмещения материального ущерба, который на момент такой выплаты ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что факт нарушения Обществом срока выплаты истцу денежных сумм в связи с расторжение договора оказания услуг №... от 02.07.2011 подтвержден документально, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение указанного срока.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до ... рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец Верещагина Н.Ю. отказалась от получения денежных сумм в согласованном сторонами размере 15.12.2011, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал в доход бюджета штраф в размере ... рублей.

На основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости взыскал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводов, сделанных судом первой инстанции, они не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Леонэ» по доверенности Смирнова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова