Судья Мещерякова Н.В. № 33-2638/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 29 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Жидковой О.В., Соколовой М.В., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефимова С.В. на определение Кадуйского районного суда от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ефимова С.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: решением Кадуйского районного суда от 05.12.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.02.2012 с Ефимова С.В. в пользу Смирнова Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки №... в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копейка. 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №.... Со ссылкой на затруднительное материальное положение 02.04.2012 Ефимов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В судебном заседании Ефимов С.В. и его представитель Ефимова Р.А. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Просили рассрочить исполнение решения суда на пять лет путем взыскания с Ефимова С.В. по ... рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. Смирнов Н.В. и его представитель Рычагов С.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что никаких мер по возмещению задолженности должником предпринято не было. Полагали, что Ефимов С.В. целенаправленно затягивает исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Ефимов С.В., не приводя новых доводов, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку наличия обстоятельств предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что он находится в трудном материальном положении, поскольку размер его дохода, наличие долговых обязательств и иных расходов исключают возможность единовременного погашения задолженности, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет Ефимову С.В. исполнить решение суда, не представлено. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кадуйского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: О.В. Жидкова М.В. Соколова