АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.М., к мэрии города Череповца о признании незаконным отказа в передаче жилого помещения в собственность и признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Борисовой О.А., судебная коллегия

установила:

Борисова О.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора №... найма жилого помещения от 06.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сталепрокатчик» (далее - ООО «Сталепрокатчик») и Борисовой О.А.

Кроме нее по указанному адресу проживает и имеет регистрацию ее несовершеннолетний сын Б.М

22.12.2011 Борисова О.А. обратилась в жилищное управление мэрии города Череповца с заявлением о передаче в собственность ее несовершеннолетнему сыну занимаемого жилого помещения.

06.02.2012 жилищным управлением мэрии города Череповца Борисовой О.А. отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Оспаривая правомерность отказа в приватизации комнаты, 28.03.2012 Борисова О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.М., обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Просила признать незаконным решение жилищного управления мэрии города Череповца №... от 06.02.2012 об отказе в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения и обязать мэрию города Череповца заключить договор на передачу в собственность комнаты №... в квартире <адрес>.

В судебном заседании истец Борисова О.А. и ее представитель Кириллов Ю.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования Борисовой О.А. не признал, указав, что Борисова О.А. вселилась в спорное жилое помещение после передачи здания общежития в муниципальную собственность в 1997 году. На основании действующего законодательства приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена.

Представитель третьего лица - ООО «Сталепрокатчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования Борисовой О.А. признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова О.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что дом <адрес> не соответствует определению специализированного жилого помещения (общежития). Кроме того, часть жилых помещений в указанном доме, предоставленная АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» и ООО «Сталепрокатчик» своим работникам и после передачи дома в муниципальную собственность, приватизирована путем обращения граждан в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как следует из материалов дела, на основании договора №... от 06.03.1997 и акта приема-передачи АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» передало, а комитет по управлению имуществом принял на правах собственника объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие №... по <адрес>.

06.03.1997 комитет по управлению имуществом города Череповца на основании договора №... об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и акта приема-передачи объектов социально-бытового комплекса АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод», передал АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» в пользование сроком на три года четыре общежития, включая общежитие по <адрес>.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 02.12.2002, заключенного между АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» и работником гвоздильного цеха АООТ «Череповецкий сталепрокатный завод» Борисовой О.А., последней за плату во временное пользование для проживания в нем предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений со <ДАТА> по <ДАТА>.

27.10.2004 договор найма жилого помещения с Борисовой О.А. был перезаключен в связи с изменением состава семьи – рождением сына Б.М.

22.12.2005 соглашением, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод», договор от 06.03.1997 расторгнут с 01.01.2006, имущество по акту приема-передачи, в том числе и данное общежитие, было передано предприятием комитету по управлению имуществом города.

По договору безвозмездного пользования от 30.12.2005 и акту приема-передачи от 30.12.2005 комитет по управлению имуществом города Череповца передал ООО «Сталепрокатчик» в безвозмездное пользование помещения в здании по <адрес>, на три года.

На основании договора найма жилого помещения от 06.03.2008, заключенного между Борисовой О.А. и ООО «Сталепрокатчик», ей предоставлено иное жилое помещение большей площади в указанном общежитии (комната №...) исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

После проведения в 2008 году государственным предприятием Вологодской области «Ч» технической инвентаризации дома №... <адрес>, комната №... стала соответствовать комнате №... квартиры №...

30.06.2009 соглашением, заключенным между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Сталепрокатчик», договор безвозмездного пользования от 30.12.2005 расторгнут. Помещения в здании по <адрес>, по акту приема-передачи от 30.06.2009 переданы комитету по управлению имуществом города.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку к отношениям Борисовой О.А. по пользованию жилым помещением не могут применяться нормы действующего законодательства о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно материалам дела общежитие передано в муниципальную собственность в 1997 году, впервые жилое помещение в общежитии ОАО «Череповецкий сталепрокатный завод» по адресу: <адрес>, предоставлено Борисовой О.А. по договору найма жилого помещения от 01.12.2002, впоследствии жилое помещение в том же общежитии предоставлено Борисовой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Б.М. по договору найма от 06.03.2008. В указанный период времени собственник общежития и наймодатель предоставляемых истице жилых помещений в этом общежитии, не менялись, как не менялся и статус общежития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.

Наименование заключенного с Борисовой О.А. договора найма, его содержание указывают на то, что этот договор является договором найма специализированного жилого помещения в общежитии, а не договором социального найма. Так, из договора №... найма жилого помещения от 06.03.2008, заключенного между ООО «Сталепрокатчик» и Борисовой О.А., следует, что он подлежит расторжению при расторжении трудового договора нанимателя с ОАО «С» (пункт 4.2).

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова