АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохиной В. И., Титова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Крохиной В. И., Титова Д. В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д., Крохиной Л. А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Крохиной В. И., Титова Д. В., Крохиной Л. А. в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Крохиной В.И., Титова Д.В., их представителя Расторгуева С.В., объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом» Шулятьевой Н.Н. и Сачковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Крохина В.И., Титов Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А.Д., обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской родильный дом» (далее – МБУЗ «Городской родильный дом») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указали, что <ДАТА> в МБУЗ «Городской родильный дом» Крохина В.И. родила дочь А.. По назначению врача-неонатолога Шулятьевой Н.И. <ДАТА> медицинской сестрой отделения новорожденных Сунцевой Т.А. в периферическую вену тыльной стороны левой кисти ребенка установлен катетер для проведения внутривенной инфузии лекарственных препаратов. Девочка находилась под наблюдением медсестры Сунцевой Т.А. и осматривалась дежурным врачом Степаненко Л.А. <ДАТА> у ребенка обнаружен ..., констатирован ..., после чего проведены хирургические операции и медикаментозное лечение. Согласно справке-консультации судебно-медицинского эксперта №... телесные повреждения оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. Родители несовершеннолетней Т.А.Д. испытывали нравственные переживания, связанные со страданиями единственной дочери и беспокойством о ее здоровье.

Просили суд взыскать с МБУЗ «Городской родильный дом» компенсацию морального вреда в пользу Крохиной В.И. в сумме ... рублей, в пользу Титова Д.В. – в сумме ... рублей.

08.08.2011 в дело в качестве истца вступила Крохина Л.А. и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что, являясь бабушкой несовершеннолетней Т.А.Д., испытывала нравственные страдания в период лечения ребенка.

В судебном заседании истцы Крохина В.И., Титов Д.В. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Крохиной В.И. в интересах несовершеннолетней К.А.Д. – в размере ... рублей, в пользу Крохиной В.И. – в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Титова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Представитель истцов по устному ходатайству Расторгуев С.В. суду пояснил, что противоправное поведение работников роддома выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля над состоянием ребенка, поскольку он длительное время находился без присмотра. Медицинский препарат вводился без согласия матери ребенка.

Представители ответчика МБУЗ «Городской родильный дом» по доверенности ВерстунинаТ.А. и главный врач Мяснов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Мяснов Г.В. суду пояснил, что состояние ребенка проверялось каждые три часа, наступивший некроз является осложнением на введенный препарат, неприменение указанного препарата могло повлечь смерть девочки. Верстунина Т.А. пояснила, что аналога введенному препарату нет, путь введения был выбран правильно.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городской родильный дом» по доверенности и третье лицо Степаненко JI.A. исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что препарат вводился капельно, рука ребенка была зафиксирована.

Третье лицо Шулятьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования истцов считала не подлежащими удовлетворению и пояснила, что о введении препарата и о состоянии ребенка сообщалось Крохиной В.И. Согласие на введение данного препарат было взято у нее врачом, присутствовавшим на родах. Состояние девочки было тяжелым.

Истец Крохина Л.А., третье лицо Сунцева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Крохиной Л.А. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крохина В.И. и Титов Д.В. выражают свое несогласие с принятым решением суда и ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылаются на наличие доказательств противоправного поведения должностных лиц роддома по отношению к ребенку.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБУЗ «Городской родильный дом» Мяснов Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Т.А.Д., <ДАТА> года рождения, после своего рождения находилась в МБУЗ «Городской родильный дом». <ДАТА> по назначению врача-неонатолога новорожденной проводились внутривенные инъекции ... через катетер на левой кисти, после чего образовался .... <ДАТА> Т.А.Д. доставлена в детскую городскую больницу, <ДАТА> переведена в хирургическое отделение, где <ДАТА> ей проведена хирургическая операция. Постановлением инспектора ПДН первого отдела УВД по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях медсестры Сунцевой Т.А. состава преступления.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках программы обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил по правилам статьи 67 данного Кодекса представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях сотрудников роддома в причинении ребенку вреда здоровью, а также об отсутствии противоправности в их действиях по его лечению и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции основывал свой вывод на заключении судебно-медицинской комиссионной экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА>, согласно которому введение ребенку иного кальцийсодержащего препарата было невозможно, внутривенный путь введения хлористого кальция для скорейшей стабилизации состояния Т.А.Д. был выбран правильно, возможности стабилизации состояния здоровья девочки без введения препаратов кальция не имелось, поскольку при отказе от применения кальцийсодержащего препарата имелся риск ухудшения состояния Т.А.Д., а возможно и её смерть, имелся риск как самостоятельного, независимого повреждения вены при стоянии внутривенного катетера в ней, так и самостоятельного, независимого проникновения препарата в ткани, окружающие сосуд, в который он вводился при неподвижном расположении катетера.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие согласия законного представителя ребенка Крохиной В.И. на медицинское вмешательство в виде проведения в соответствии с назначением врача инъекций и внутривенных вливаний, она была извещена о характере и неблагоприятных эффектах лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и противоправности его поведения в причинении вреда здоровью дочери истцов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле работников МБУЗ «Городской родильный дом» за состоянием ребенка и отсутствии должного наблюдения за ребенком следует признать несостоятельными, поскольку осмотр ребенка осуществлялся не реже одного раза в три часа, то есть в соответствии с требованиями пункта 8 Порядка оказания неонатологической медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2010 N 409н.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно. При этом судом не допущено нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы сделанные судом, поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохиной В. И., Титова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова