АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым Управлению образования Сокольского муниципального района отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 по гражданскому делу №... по иску Беловой Е. Н. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному району, Департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Правительству Вологодской области о предоставлении жилого помещения, которым изменен способ и порядок исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.12.2008, вступившим в законную силу, на администрацию города Сокола возложена обязанность, предоставить Беловой Е.Н. вне очереди на семью, состоящую из трех человек, благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2010, вступившим в законную силу, способ исполнения указанного решения суда изменён, с администрации города Сокола в пользу Беловой Е.Н. взыскана денежная сумма для приобретения жилья в размере ....

Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29.12.2010, указав в его обоснование, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены органы опеки и попечительства. Определение суда вынесено с нарушением имущественных прав несовершеннолетних детей Беловой Е.Н., поскольку при замене способа исполнения решения суда невозможно проследить расходование выделенных денежных средств.

В судебном заседании представитель управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Швецова Е.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что <ДАТА> в управление образования поступило письмо администрации города Сокола о нарушении прав несовершеннолетних детей Беловой Е.Н., поскольку денежные средства на приобретение жилья не взысканы в равных долях на всех членов семьи с внесением их на лицевые счета детей.

Заинтересованное лицо Белова Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что права её детей не нарушены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. требования заявителя поддержал.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области просит определение суда отменить и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2012 в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Отказывая управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области в восстановлении срока для обжалования определения суда от 29.11.2010, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причины пропуска указанного процессуального срока являются неуважительными, оснований для его восстановления не имеется.

Белова Е.Н., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей, осуществляла в судебном процессе защиту их прав и законных интересов, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не требовалось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, не привлекая указанный орган.

Ссылка в частной жалобе на пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Данные нормы регламентируют имущественные права опекаемых и подопечных, тогда как квартира, занимаемая Беловой Е.Н. и её несовершеннолетними детьми, их собственностью не являлась, была предоставлена по договору социального найма.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова