АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельстройсервис плюс» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстройсервис плюс» в удовлетворении исковых требований к Смирнову А. Л. о взыскании денежной суммы отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельстройсервис плюс» Лютикова В.А., представителя Смирнова А.Л. Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельстройсервис плюс» (далее - ООО «Мебельстройсервис плюс») обратилось в суд с иском к Смирнову А. Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <ДАТА> платёжным поручением №... ООО «Мебельстройсервис плюс» перечислило на лицевой счёт Смирнова А.Л. денежную сумму в размере ... рублей, ошибочно указав в обоснование платежа договор займа от <ДАТА>, который между сторонами не заключался. Направленное ответчику уведомление о погашении указанной задолженности в трехдневный срок им не исполнено. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мебельстройсервис плюс» по доверенности Лютиков В.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку у общества имелось намерение заключить со Смирновым А.Л. договор займа, который в связи с уклонением ответчика заключен не был.

Ответчик Смирнов А.Л. и его представитель по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что являлся посредником при заключении договоров на поставку мебели между ООО «Мебельстройсервис плюс», ООО «...», Городской поликлиникой №... и ЗАО «...». Спорные денежные средства были перечислены ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мебельстройсервис плюс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ООО «Мебельстройсервис плюс» перечислило Смирнову А.Л. денежные средства в счёт несуществующего обязательства, следовательно, данные денежные средства возврату не подлежат.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, её размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. При этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен был доказать ответчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно платёжному поручению №... от <ДАТА> на счет, принадлежащий ответчику Смирнову А.Л., истцом ООО «Мебельстройсервис плюс» были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. В данном документе указано, что деньги перечисляются на основании договора займа от <ДАТА>. Факт получения ответчиком данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что никакого договора займа между сторонами не заключалось.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ответчика перечисленную им сумму в размере ... рублей, поскольку последний пользуется ею без установленных законом или сделкой оснований. В добровольном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Судебная коллегия полагает, что доказательств правомерности получения и удержания указанной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед Смирновым А.Л. либо перечисления данной суммы в целях благотворительности в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, хотя в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике, а не на истце.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанций сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Смирнову А.Л. с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанций не имелось.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Смирнова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельстройсервис плюс» денежные средства в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.С. Маклакова