АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

10 января 2012 года Заварзин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек и судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2012 года по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ).

Стоимость названной экспертизы согласно счету от <ДАТА> № №... составила ... рубля ... копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года исковые требования Заварзина Д.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано ... рублей ... копейки.

Одновременно судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на необходимость распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы в размере ... рубля ... копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, проведение автотовароведческой экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований Заварзина Д.В., суд первой инстанции руководствовался размером материального ущерба (... рубля), установленным заключением ФБУ ВЛСЭ.

Оценка доказательств с учетом правил части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Поскольку требования истца признаны обоснованными по праву, определением суда именно на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате услуг ФБУ ВЛСЭ, а при вынесении решения суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца материальный ущерб, руководствовался заключением указанной судебной экспертизы, взыскание с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно необходимости частичного присуждения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года отставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: